Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9062/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.К.Г. к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании причинителем вреда, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Ч.К.Г., представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области С.А.В., судебная коллегия

установила:

Ч.К.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просил признать факт помещения осужденного Ч.К.Г. и его содержание с <дата> по <дата> в помещении камерного типа ОСУОН противоправным действием, решением ФКУ ИК-24; признать администрацию ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области причинителем вреда, неоднократно принявшим незаконные решение и действия, выразившиеся в помещении и содержании осужденного Ч.К.Г. в камере отряда строгих условий отбывания наказания в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в результате чего Ч.К.Г. были причинены нравственные страдания; взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.К.Г. сумму компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, за незаконные противоправные решения, действия (бездействие), совершенные администрацией ФКУ ИК-24, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что осужденный Ч.К.Г. прибыл в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области <дата>, где отбывал наказание до <дата>. В ФКУ ИК-24 осужденный Ч.К.Г. отбывал наказание в отряде строгих условий - ОСУОН, в помещении камерного типа в периоды: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>. Решениями Серовского районного суда от <дата>, от <дата>, от <дата> действия ФКУ ИК-24, выразившееся в помещении осужденного Ч.К.Г. в камеру отряда строгих условий содержания, признаны не соответствующими нормативно-правовым актам - незаконными.

Период содержания в ОСУОН в камере , в условиях не соответствующих нормативно-правовым актам с <дата> по <дата> осужденный Ч.К.Г. в судебном порядке не оспаривал. Однако, факт нахождения Ч.К.Г. в данный период времени именно в камере в Серовском районном суде был установлен. Ч.К.Г. на протяжении 26 месяцев содержался в условиях несоответствующих закону, чем были нарушены его права и законные интересы. Администрация ФКУ ИК-24 знала и не могла не знать, что осужденные в отрядах строгих условий отбывания наказания должны содержаться в запираемом помещении, разделенном на два блока помещений - дневного и ночного пребывания, в отряде должны быть помещения столовой, воспитательной работы, психологической разгрузки, туалеты, умывальники. Однако, осужденный Ч.К.Г. был помещен и содержался круглосуточно в одном помещении камерного типа , в котором находилось спальное место, место для приема пищи, туалет и умывальник.

Администрация ФКУ ИК-24 даже после получения судебных решений, вступивших в законную силу, продолжала помещать осужденного Ч.К.Г. и содержать его в камере ОСУОН, то есть в заведомо незаконных условиях. Судебными решениями судов первой и апелляционных инстанций установлено, что нарушение прав и законных интересов осужденного Ч.К.Г., который имеет право отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях, регламентированных действующим законодательством РФ, не обеспечивает уважение достоинства заключенного.

Признание незаконным решений и действий ФКУ ИК-24, выразившихся в помещении и содержании Ч.К.Г. в камере ОСУОН, является обстоятельством, устанавливающим противоправность решений и действий ответчика, причинивших, в силу своей незаконности вред в виде нравственных страданий, которые выразились в нравственных переживаниях Ч.К.Г. из-за незаконных действий (бездействий), решений сотрудников ФКУ ИК-24, переживаний из-за того, что он и днем и ночью находился в помещении камерного типа, несмотря на то, что отряд строгих условий содержания это просто общежитие - запираемое помещение, состоящее из блока помещений дневного пребывания и блока помещений ночного пребывания.

Поскольку в результате незаконных действий, решений администрации ФКУ ИК-24 Ч.К.Г. были причинены нравственные страдания, так как администрацией созданы условия, унижающие человеческое достоинство осужденного, причиненные истцу нравственные страдания незаконными действиями администрации ФКУ ИК-24 Ч.К.Г. оценивает в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле соответчиком привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.01.2021 исковые требования Ч.К.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч.К.Г. по иску о компенсации морального вреда в результате незаконного решения и действия, выразившегося в помещении и содержании Ч.К.Г. в помещение камерного типа строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> в условиях, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, в счет компенсации морального вреда 23 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч.К.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за помещение и содержание истца в условиях несоответствующим нормативно-правовым актам Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в помещении ОСУОН ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ответчик ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указано, что для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда должен быть установлен факт наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Истцом не было приведено каких-либо доказательств причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий. Суд не учел, что истец является лицом, осужденным за совершение преступлений. Полагают, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, указывают, что исполнение судебных актов к Российской Федерации производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч.К.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, просил решение суда изменить, взыскав также компенсацию морального вреда с учетом содержания в ненадлежащих условиях за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области С.А.В., участвующая посредством видеоконференц-связи, возражала против апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что в период с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Ч.К.Г. в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области содержался в отряде строгих условий отбывания наказания в помещении камерного типа .

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 05.07.2018, решения и действия ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в помещении осужденного Ч.К.Г. в запираемое помещение строгих условий содержания не соответствующие нормативно-правовым актам - признаны незаконными. На ФКУ ИК-24 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Ч.К.Г. путем обеспечения осужденного необходимыми помещениями согласно требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-деп "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", Приказа ФСИН от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норма обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Согласно мотивировочной части вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, период помещения осужденного Ч.К.Г. в запираемое помещение камерного типа строгих условий содержания не соответствующие нормативно-правовым актам, определен с <дата>.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 05.12.2019, а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020, признаны незаконными действия ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в помещении осужденного Ч.К.Г. <дата> в камеру отряда строгих условий содержания, несоответствующие нормативно-правовым актам. В удовлетворении административных требований Ч.К.Г. о признании незаконными действий ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в помещении осужденного Ч.К.Г. в отряд строгих условий отбывания наказания в помещение камерного типа в условия, несоответствующие нормативно-правовым актам, в период с <дата> по <дата>, в том числе в спорный период с <дата> до <дата>, в камеры , ШИЗО с <дата> по <дата> в режим одиночного заключения, в отряд строгих условий отбывания наказания в помещение камерного типа с <дата> по <дата>, отказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопрос об установлении нарушения личных неимущественных прав Ч.К.Г. в результате противоправности решений и действий ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области выразившихся в помещение осужденного Ч.К.Г. в помещение камерного типа строгих условий отбывания наказания в условия, не соответствующие нормативно-правовым актам, с <дата> и с <дата> уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и устанавливают наличие причинно-следственной связи между незаконными решениями и действиями ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и причинением истцу моральных и нравственных страданий в связи с помещением и содержанием Ч.К.Г. с <дата>, с <дата> в помещении камерного типа строгих условий содержания не соответствующие нормативно-правовым актам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с содержанием истца в ненадлежащих условиях в камере отряда строгих условий отбывания наказания в период с <дата> по <дата>, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в вышеуказанной части.

Из поименованного решения суда следует, что, учитывая указанный в административном исковом заявлении период (с <дата> по <дата>), суд исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

В данной связи вопрос о правомерности помещения Ч.К.Г. в ОСУОН в камере в период с <дата> по <дата> действительно не может быть вновь оспорен истцом в исковом порядке.

Тогда как, учитывая, что отказ в административных исковых требованиях обусловлен пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд, то отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в спорный период времени, является необоснованным.

Настоящие исковые требования истца направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ в иске по тому основанию, что при рассмотрении его административного искового заявления был пропущен срок на подачу административного искового заявления, является ошибочным. Вопрос о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц нарушений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда гражданину, является юридически значимым обстоятельством и подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства по требованиям, основанным на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства о проведении ответчиком ремонтных работ в помещениях ОСОУН ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в спорный период времени отсутствуют, тогда как неоднократными проверками, а также ранее вынесенными судебными актами по искам Ч.К.Г. условия отбывания наказания в ИК-24 в помещении при одиночном заключении признавались ненадлежащими (в связи с отсутствием разделения на два блока) тем более, что спорный период времени по настоящему делу является наиболее ранним, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда за содержание истца в ненадлежащих условиях ОСУОН в помещении камерного типа за период с <дата> по <дата>, также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994, учитывая личность истца, его индивидуальные особенности, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных решений и действий, выразившихся в помещении и содержании Ч.К.Г. в помещение камерного типа строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в условиях, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, в сумме 23 000 руб.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения требований истца за ненадлежащие условия отбывания наказания в период с <дата> по <дата>, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку нельзя не учитывать принцип разумности, при том, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил, кроме того, длительное не обращение истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинение ему каких-либо физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

При этом возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт содержания его в условиях, не отвечающих требованиям нормативно-правовых актов, влечет ограничение в неимущественных правах, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, определению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по иску Ч.К.Г. о компенсации морального вреда является Министерство финансов Российской Федерации. Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Согласно пункту 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. По искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по иску Ч.К.Г. о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиций сторон, выраженных в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия