Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9062/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.09.2021 г. дело по апелляционной жалобе Подзвозных И.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Подзвозных И.Г. о взыскании убытков с Федеральной службе судебных приставов России, за счет казны РФ.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подзвозных И.Г. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 148 том 1) к ФСИН России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании за счет казны РФ компенсации материального ущерба в размере 777 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 19.09.2017г. в отношении А1. в пользу ООО УК "Оргтехинвест" возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 16.01.2017г. на сумму 4 096 670,64 рублей. Определением суда от 07.03.2019г. взыскатель ООО УК "Оргтехинвест" заменен на Подзвозных И.Г.
В период исполнительного производства на имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок 42 000 кв.м. по адресу ****. Поскольку не имелось запретительных мер по отчуждению должником недвижимого имущества, данный земельный участок подарен А2.
Таким образом, за счет отчужденного участка рыночной стоимостью 777 000 рублей могло состояться исполнение судебного акта в пользу истца. Поскольку отчуждение земельного участка произошло по вине бездействия судебного пристава-исполнителя, то для истца данная сумма 777 000 рублей является убытками (не полученная сумма по исполнительному производству).
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2017г. в пользу ООО УК "Оргтехинвест" взыскана сумма 4 096 670,64 рублей, 19.09.2017г. в отношении А1. возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 07.03.2019г. взыскатель ООО УК "Оргтехинвест" заменен на Подвозных И.Г.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков за счет казны России, истец указала, что в результате виновного бездействия судебного пристава стало возможным отчуждение должником 11.09.2019г. земельного участка участок 42 000 кв.м. по адресу ****, Култаевское с/п, д. Валеваи, стоимостью 777 000 рублей, из-за чего истцу причинены убытки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены требования, установленные законом, для исполнения судебного акта. Также суд учел невозможность за 11 дней существования в собственности должника земельного участка отследить возникновение у нее права собственности.Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным в ней доводам.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях ст. ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данного дела.
Суд правильно пришел к выводу, что ранее, начиная с 19.09.2017г. (возбуждение исполнительного производства) до 30.08.2019г. (дата регистрации за должником права собственности на земельный участок) у должника не было в собственности данного земельного участка, поскольку он принадлежал на праве личной собственности супругу должника - А3. Передача спорного земельного участка 42 000 кв.м. в собственность А1. состоялась на основании определения суда от 06.08.2019г. об утверждении мирового соглашения между супругами А3., А1. по разделу имущества супругов.
Регистрация права собственности спорного земельного участка на имя должника произведена 30.08.2019г. (на основании судебного акта от 06.08.2019г.) и 11.09.2019г. должник подарила земельный участок А2., в связи с чем, право собственности должника на данный объект прекратилось.
Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства до 30.08.2019г. судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на земельный участок, поскольку его не было в собственности должника. Суд правильно указал, что земельный участок находился в собственности должника 11 дней, судебный пристав не мог обнаружить возникновение права собственности на него в указанный период. В случае запрета на регистрационные действия в отношении должника спорный земельный участок не поступил бы в собственность должника, следовательно, право на получение взыскателем суммы в размере стоимости земельного участка не могло возникнуть.
В данной связи прекращение права собственности на земельный участок через 11 дней после возникновения права на него зависело от добросовестности действий должника, и взыскатель праве обжаловать сделку.
Таким образом, доказательств причинения истцу убытков действиями, либо бездействием судебных приставов-исполнителей в заявленном размере в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подзвозных Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
