Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-9062/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков - акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Кутлузаманова Рафиса Асхадовича к Российскому союзу автостраховщиков, Визнюк Шахнозе Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Кутлузаманов Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения 55 614 рублей, неустойку в размере 5 561,14 рублей, штраф, с Визнюк Ш.О. взыскать разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба 23 180 рублей, в солидарном порядке с ответчиков взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей.
Обжалуемым определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 года по названному гражданскому делу по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика Российский союз автостраховщиков. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
С таким определением суда представитель ответчика Российского союза автостраховщиков - АО "АльфаСтрахование" не согласился и в своей частной жалобе просит отменить определение в части выбора экспертного учреждения, а также возложения расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 года по делу по иску Кутлузаманова Р.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Визнюк Ш.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно данному определению проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика РСА.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 22 сентября 2021 года в судебном заседании присутствовали ответчик Визнюк Ш.О., третье лицо Андреев А.В., от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.Суд, разрешая исковые требования, вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны против ее проведения не возражали. При этом, суд пришел к выводу о том, что разрешение требования истца без заключения эксперта, недопустимо. Поскольку ни одна из сторон о ее назначении не ходатайствовала, суд назначил экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.
Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
Обжалование определений о назначении судебной экспертизы в части несогласия с выбором экспертного учреждения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в данной части определение не препятствует производству, соответственно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Из частной жалобы истца на определение суда о назначении экспертизы следует, что он не согласен с определением суда в части отсутствия возможности предложить кандидатуру эксперта, а потому, с учетом приведенных выше норм, определение суда от 22 сентября 2021 года не подлежит отмене по указанным основаниям.
Вместе с тем доводы представителя ответчика РСА о необоснованности возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, правомерны.
Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
В этой связи определение суда в части оплаты за производство судебной экспертизы подлежит отмене, а оплата проведения экспертизы - возложению на федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 года в части возложения на Российский союз автостраховщиков оплаты по проведению судебной оценочной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.
Оплату судебной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области.
В остальной части определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
