Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9062/2020
"03" ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Фатьянова И.П.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Мамонтовой Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года
по делу по иску Пальховского Дмитрия Геннадьевича, Пальховской Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Пальховский Д.Г., Пальховская К.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз") о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что 20.02.2020 между потребителями Пальховским Д.Г., Пальховской К.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4 119 500 руб., которые были оплачены потребителями Пальховским Д.Г. и Пальховской К.А. ответчику следующим способом: 850 500 руб. - наличными за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи; 3 269 000 руб. - за счет кредитных средств (ипотеки).
В процессе проживания в квартире истцами были обнаружены недостатки строительно-технического характера. Заключением эксперта N от 24.04.2020 установлена сметная стоимость ликвидации выявленных дефектов, недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра 24.03.2020 в размере 229 880 руб. Для проведения независимой экспертизы Пальховский Д.Г. произвел оплату в размере 25 000 руб.
12.05.2020 истцы обратились к ответчику с претензией с требованиями возместить денежные средства, необходимые для ликвидации выявленных дефектов, недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 229 880,62 руб., а также возместить убытки. Денежные средства ответчик не вернул, никакого ответа не предоставил.
Просили суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Пальховского Д.Г. и Пальховской К.А. денежные средства, необходимые для ликвидации выявленных дефектов, недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату осмотра (24.03.2020) в размере 229 880,62 руб., штраф в размере 114 940,31 руб., убытки, понесенные ими на оплату заключения эксперта N от 24.04.2020 в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей, за период с 31.05.2020 по дату вынесения решения суда, что на 25.06.2020 составляет 59 769,06 руб., а также взыскивать неустойку до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % (2298,81 руб./ день) за каждый день просрочки, исчисляемую по следующей формуле: 229 880,62 * 1% * количество дней, штраф в размере 50% от суммы неустойки за период с 31.05.2020 по дату вынесения решения суда, а также штраф с окончательной неустойки, исчисляемой до момента фактического исполнения решения суда, исчисляемой по формуле: 229 880,62 * 1 % * количество дней * 50 %.
Истцы Пальховский Д.Г., Пальховская К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов Семенов З.М., действующий на основании доверенностей, на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" солидарно в пользу Пальховского Дмитрия Геннадьевича, Пальховской Кристины Андреевны денежные средства, необходимые для ликвидации выявленных дефектов, недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату осмотра (24.03.2020года) в размере 229 880,62 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 139 940,31 руб., расходы по оплате составления заключения эксперта в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в пользу Пальховского Дмитрия Геннадьевича, Пальховской Кристины Андреевны неустойку до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую по следующей формуле: 229 880,62*1/100*количество дней, а также штраф от суммы указанной неустойки в размере 50%.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в местный бюджет госпошлину в размере 6 947,05 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что ответчик не согласен с выводами суда о том, что квартира была передана истцам ненадлежащего качества, имеет недостатки строительно-технического характера, поскольку считает, что качество переданной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, требованиям обязательных технических регламентов.
О соответствии качества квартиры указанным выше требованиям свидетельствует выданное ответчику Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта N от 25.11.2019, выданное Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка.
Полагает, что, принимая решение суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что квартира, переданная им истцам пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для проживания. Спорная квартира приобреталась и используется истцами для проживания.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания указаны в п.п. 33-38 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Ни один из данных критериев в экспертном заключении не указан. Наличие строительных недостатков само по себе не подтверждает непригодность квартиры для проживания.
Следовательно, фактические качества приобретенной квартиры позволяют в полной мере использовать ее по назначению, то есть для проживания. И ответчик исполнил должным образом требования ч.ч.1,2 ст. 469 ГК РФ: квартира была передана им истцам для целей, для которых товар такого рода обычно используется - для проживания.
Судом не принят во внимание тот факт, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, истцами совместно с представителями ответчика неоднократно был произведен осмотр приобретаемой квартиры с целью выявления недостатков, данный факт истцами не оспорен. Каких-либо замечаний, претензий, связанных с техническим состоянием квартиры, истцы после проведенного осмотра не предъявляли.
Заключив договор купли-продажи, истцы согласились с тем, что до его подписания они ознакомлены с техническим и санитарным состоянием приобретаемой ими квартиры и претензий к ней не имеют.
Приобретая спорное жилье, истцы имели реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки. Претензий относительно качества квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, у истцов при заключении договора отсутствовали.
В части взыскания с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 139 940,31 руб., считает взысканные суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В части взыскания с ООО "УК "Союз" в пользу истцов неустойки до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, ответчик полагает, что фактическим исполнением решения суда является дата направления в адрес истцов ценным письмом с описью вложения запроса о направлении в адрес ООО УК "Союз" банковских реквизитов для перечисления взысканных сумм.
По устному обращению истцы, злоупотребляя своим правом, платежные реквизиты не предоставляет.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).
Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 между ООО "УК "Союз" (продавец) и Пальховским Д.Г., Пальховской К.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры N. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, цена квартиры составляет 4 269 300 руб. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи квартиры N, при совместном осмотре квартиры сторонами установлено следующее техническое состояние: отклонение по горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях - до 40 мм, внутренние углы не 90о; присутствуют перепады пола между смежными помещениями; отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5 мм; размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400х800 мм; наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков, оконные блоки установлены не по уровню; не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ; штапики установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; растрескивание герметика в стыках угловых соединениях; замятия и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности профилей ПВХ, штапиков; следы монтажной пены; монтажный шов изделий не полностью пропенен; деформация/выгиб балконной двери и створок оконных; продувание оконного/балконного блока; пена в монтажных швах не защищена от атмосферного воздействия; не отрегулирована фурнитура; на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы, размера, загрязнения на стеклах и дистанционных рамках внутри стеклопакета; пузырьки, мошки, царапины на стеклах; дистанционные рамки смещены друг относительно друга; входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины) толщина рамы (коробки) не менее 1,5 мм; гильзы на трубах стальные вместо эластичных; на канализации отсутствует противопожарная муфта; санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов по вертикали; наличие усадочных трещин по фасаду, стыками конструкций.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Пальховский Д.Г., Пальховская К.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера, которые не отражены в п. 3.1 вышеуказанного договора.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная группа ОТК" N от 24.04.2020, при визуальном осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с использованием измерительных приборов были выявлены недостатки строительно - технического / строительно - монтажного характера, представленные в таблице 3 с причинами их образования.
При проведении экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты, недостатки и повреждения оконных конструкций и ПВХ профилей белого цвета в количестве 10 единиц, установленных по месту своего прямого назначения в квартире по адресу: <адрес>, возникли по основным причинам - ненадлежащего изготовления и ненадлежащего монтажа изделий. На основании вышеизложенного установлено, что выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты, недостатки и повреждения конструкций из ПВХ профилей образовались по причине: ненадлежащего изготовления конструкций (пп. 6-10 таблицы 63 Заключения); неквалифицированного монтажа изделий (пп. 1-5,10 таблицы 3 Заключения). Все выявленные в совокупности недостатки конструкций из ПВХ таблицы 3 Заключения относятся к существенным поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков и повреждений физически возможно только в условиях производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена исследованных изделий, на изделия надлежащего качества.
Сметная стоимость ликвидации выявленных дефектов, недостатков квартиры по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете N по территориальным единичным расценкам из сметно-нормативной базы 2014 года, с помощью индексов по статьям затрат переведена в цены на дату осмотра (24.03.2020) и составляет: 229 880,62 руб.
12.05.2020 истцами Пальховским Д.Г., Пальховской К.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 229 880,62 руб., а также возместить убытки в размере 27 000 руб.
Претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось сторонами. Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была продана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры, в связи с чем, принимая во внимание заключение, составленные специалистом ООО "Экспертная группа ОТК", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежные средства, необходимые для ликвидации выявленных дефектов, недостатков спорной квартиры в размере 229 880,62 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 139 940,31 руб., расходы по оплате составления заключения эксперта в размере 25 000 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки и штраф от суммы указанной неустойки в размере 50%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы о том, что качество квартиры соответствует строительным нормам и правилам-требованиям обязательных технических регламентов, а также о том, что фактические качества приобретённой квартиры позволяют использовать её по назначению, то есть для проживания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются заключением ООО "Экспертная группа ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет недостатки строительно - технического / строительно - монтажного характера, которые относятся к существенным. Указанному доказательству судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу.
При вынесении решения суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО "Экспертная группа ОТК", поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Доказательств, опровергающих обоснованность заключения специалиста ответчиком не представлено.
Доводы о том, что указанное заключение не подтверждает, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, правильность выводов суда о наличии в помещении недостатков строительно-технического характера не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что до подписания договора купли-продажи квартир истцами был произведён её осмотр, претензий относительно качества квартиры высказано не было, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выявленные экспертом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии выявленных в квартире недостатков.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истцы не представили доказательств несения расходов по устранению недостатков выявленных в квартире, отмену решения не влекут, поскольку в силу положений статей 557, 475 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства выявления истцами недостатков в квартире, переданной им по договору купли-продажи, истцы правомерно потребовали от ответчика возмещения стоимости работ для устранения выявленных недостатков. При этом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире, согласно выводам заключения специалиста ООО "Экспертная группа ОТК" составила 229 880,62 руб., которые с учётом имеющихся доказательств правомерно были взысканы в пользу истцов. При этом факт несения указанных расходов истцами (то есть фактическая оплата истцами работ по устранению недостатков квартиры полностью или в части на момент рассмотрения дела) не входит в предмет доказывания при рассмотрении данного спора, поскольку закон не ставит в зависимость возмещение расходов по устранению недостатков товара от их фактической оплаты истцами на момент рассмотрения дела. При том, что заключением специалиста ООО "Экспертная группа ОТК" указаны доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире в размере 229 880,62 руб., которые истцы будут вынуждены понести для приведения помещения в надлежащее состояние.
В результате указанных недостатков условия для проживания в квартире стали существенно хуже, чем могли рассчитывать истцы, в связи с чем на основании статьи 475 ГК РФ истцы имеют право требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере, подтвержденном выводами заключения специалиста ООО "Экспертная группа ОТК".
Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, их завышенным размером, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обстоятельства несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства были установлены судом при рассмотрении дела, в результате чего неустойка была снижена судом с применением положений статьи 333 ГК РФ с 144 824,79 руб. до 50 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел.
Суд учёл все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, поэтому снизил размер неустойки до указанной суммы. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что днем фактического исполнения решения необходимо считать дата направления в адрес истцов запроса о направлении в адрес ответчика банковских реквизитов для перечисления взысканных сумм, в связи с непредоставлением реквизитов по устному обращения, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Мамонтовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
