Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-9062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "***" к Ч.С.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "***" - С.А.А.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца П.А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего С.А.А., обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование Общество указало, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 февраля 2018 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "***" признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден С.А.А. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22 июля 2019 года. Ответчик Ч.С.В. являлся работником Общества с ограниченной ответственностью "***" в период с 20 января 2018 года по 6 июля 2018 года и уволен на основании приказа с 6 июля 2018 года. Зачисление заработной платы работникам Общества осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению этим получателям.
Платежным поручением N от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра N от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме 577 050 рублей 16 копеек. В числе получателей по реестру N от 20 июля 2018 года являлся и Ч.С.В. с суммой перечисления 6 356 рублей 85 копеек, являющейся заработной платой за июнь 2018 года. В связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "***" платежное поручение N на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра N от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения N и N исполнены банком 23 июля 2018 года в 18 часов 5 минут по московскому времени и с расчетного счета Общества осуществлено списание 577 050 рублей 16 копеек заработной платы работникам Общества с ограниченной ответственностью "***" (платежное поручение N) и списание 577 050 рублей 16 копеек тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N), но без правовых на то оснований. Таким образом, истец указывает, что платежное поручение N от 23 июля 2018 года выставлено на исполнение ошибочно вследствие бухгалтерской ошибки.
Платежным поручением N от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра N от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль уволенным получателям в общей сумме 1 164 247 рублей 53 копейки. В числе получателей заработной платы за июль 2018 года в размере 7 837 рублей 65 копеек по реестру N от 20 июля 2018 года являлся и Ч.С.В.
По мнению истца, в связи с бухгалтерской ошибкой, 23 июля 2018 года к расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "***" было выставлено платежное поручение N от 23 июля 2018 года на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра N от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения N и N исполнены банком 23 июля 2018 года в 18 часов 5 минут по московскому времени и с расчетного счета Общества осуществлено списание 1 164 247 рублей 53 копеек заработной платы за июль уволенным работникам Общества с ограниченной ответственностью "***" (платежное поручение N) и списание 1 164 247 рублей 53 копееки тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N), но без правовых на то оснований. Таким образом, как полагает истец, платежное поручение N от 23 июля 2018 года выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки и в связи с исполнением вышеуказанных платежных поручений ответчик получил 14 194 рубля 20 копеек заработной платы ошибочно, без правовых на то оснований.
Истец полагает, что взыскиваемая сумма по своей правовой квалификации не относятся к заработной плате. Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчику отправлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и не исполнена, на основании чего, просит взыскать с Ч.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" 14 194 рубля 20 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 598 рублей.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "***" отказано.
С данным решением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "***" - С.А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Ч.С.В., надлежащим образом уведомлённый о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Ч.С.В.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч.С.В. в период с 15 января 2018 года по 6 июля 2018 года являлся работником Общества.
Платежным поручением N от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра от 20 июля 2018 года N, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме 577 050 рублей 16 копеек. В числе получателей по реестру N от 20 июля 2018 года указан ответчик Ч.С.В., с суммой перечисления 6 356 рублей 85 копеек.
23 июля 2018 года к расчетному счету Общества было выставлено платежное поручение N на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра N от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик Ч.С.В.
Платежные поручения N и N исполнены банком 23 июля 2018 года и с расчетного счета Общества списано 577 050 рублей 16 копеек в счет заработной платы работникам Общества с ограниченной ответственностью "***" (платежное поручение N) и списание 577 050 рублей 16 копеек тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N).
Платежным поручением N от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра от 20 июля 2018 года N, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль уволенным получателям в общей сумме 1 164 247 рублей 53 копейки. В числе получателей по реестру N от 20 июля 2018 года указан ответчик Ч.С.В., с перечислением в сумме 7 837 рублей 35 копеек.
23 июля 2018 года было к расчетному счету Общества было выставлено платежное поручение N от 23 июля 2018 года на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра N от 20 июля 2018 года, среди получателей указан и ответчик Ч.С.В.
Платежные поручения N и N исполнены банком 23 июля 2018 года и с расчетного счета Общества" осуществлено списание 1 164 247 рублей 53 копеек заработной платы за июль уволенным работникам Общества с ограниченной ответственностью "***" (платежное поручение N) и списание 1 164 247 рублей 53 копейки тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N).
Общество направило Ч.С.В. претензию от 25 июля 2018 года, в которой указывается, что оно 23 июля 2018 года перечислило ему 14 194 рубля 20 копеек ошибочно без правовых оснований (вследствие бухгалтерской (банковской) ошибки) и что излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просило Ч.С.В. вернуть излишне полученную сумму в размере 14 194 рубля 20 копеек на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "***" с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы от 23 июля 2018 года".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении), не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате ему спорных денежных сумм.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Ч.С.В. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Повторное ошибочное перечисление денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки, на что ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Ч.С.В., в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате ответчику заработной платы при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения N от 20 июля 2018 года, N от 20 июля 2018 года, N от 23 июля 2018 года, N от 23 июля 2018 года, реестры на зачисление денежных средств получателям N от 20 июля 2018 года, N от 20 июля 2018 года, N от 23 июля 2018 года, N от 23 июля 2018 года с достаточной ясностью свидетельствуют о том, что 23 июля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "***" была перечислена ответчику заработная плата за июнь 2018 года и июль 2018 года.
В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Однако в нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 14 194 рублей 20 копеек не являются выплатой задолженности по заработной плате Ч.С.В., а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на различную судебную практику на выводы суда не влияют, поскольку в Российской Федерации не применяется система прецедентного права.
Другие другие доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании спорной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "***" - С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
