Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-9062/2019, 33-46/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-46/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 января 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, Корелкиной Анны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах Грачева Андрея Львовича, Земсковой Светланы Геннадьевны, Юдиной Александры Ивановны, Юдина Николая Сергеевича, Наводниковой Нины Григорьевны, Диганшиной Дияны Ильдаровны, Ларионовой Ирины Валерьевны, Ульянова Сергея Александровича, Блинова Виктора Геннадьевича, Шлепина Михаила Александровича по доверенностям, Вериной Ирины Викторовны и Верина Алексея Андреевича в лице законного представителя Вериной Ирины Михайловны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Вериной Ирины Викторовны, Корелкиной Анны Владимировны, Грачёва Андрея Львовича, Земсковой Светланы Геннадьевны. Корышевой Татьяны Валерьевны, Верина Андрея Андреевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Верина Алексея Андреевича, Юдина Николая Сергеевича, Юдиной Александры Ивановны, Наводниковой Нины Григорьевны, Ларионовой Ирины Валерьевны, Диганшиной Дияны Ильдаровны, Шлепина Михаила Александровича, Ульянова Сергея Александровича, Блинова Виктора Геннадьевича отказать.
Иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.
Обязать Верину Ирину Викторовну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по устранению самовольной реконструкции помещений квартиры N площадью 104.8 кв.м, квартиры N площадью 78,2 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... путём приведения характеристик данных жилых помещений в соответствие со сведениями ЕГРН, а именно: демонтаж внутриквартирных лестниц, организованных из квартир в подвальные помещения дома; восстановление перекрытий подвала в местах обустройства лестниц; демонтаж перегородок, относящих подвальные помещения дома к данным жилым помещениям.
В остальной части иска Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Верина И.В., Корелкина А.В., Грачев А.Л., Земскова С.Г., Корышева Т.В., Верин А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Верина А.А., Юдин Н.С., Юдина А.И., Наводникова Н.Г., Ларионова И.В., Диганшина Д.И., Шлепин М.А., Ульянов С.А., Блинов В.Г. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, с учетом уточнений, о сохранении нежилого помещения - подвала, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., кадастровый номер N, в реконструированном виде согласно технической документации, подготовленной кадастровым инженером ... от 22 июля 2016 года;
определении состава общего имущества в указанном многоквартирном доме путём увеличения его общей площади на 208,3 кв.м с 78,2 кв.м до 286,5 кв.м за счет включения в состав общего имущества помещений подвала: N
учёте подвальных помещений N
учёте подвальных помещений N
определении, что вынесенное по данному иску решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении площади следующих объектов недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер N; жилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер N, общей площадью 205,5 кв.м, в том числе жилой 85,3 кв.м; жилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер N, общей площадью 155,9 кв.м, в т.ч. жилой 58,7 кв.м.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: .... Возведение жилого дома имело место застройщиком Вериной И.В. на основании выданного 29 января 2016 года ДАЗО мэрии г. Ярославля разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома с инженерными коммуникациями. По данному разрешению Вериной И.В. на участке возведен многоквартирный двухподъездный жилой дом с тремя надземными этажами, включающий в себя 22 квартиры. 6 октября 2016 года Вериной И.В. выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. До начала реализации квартир Вериной И.В. произведены действия по реконструкции вышеуказанного многоквартирного жилого дома путем увеличения его общей площади через реконструкцию технического подвала посредством изменения его назначения под полноценный подвал с целью увеличения площади квартир N1 и N 14 за счёт подвальных помещений, а также для размещения и оборудования в реконструированном подвальном помещении хозяйственных блоков. Вышеуказанное изменение объема и состава общего имущества имело место по решению Вериной И.В., являвшейся на тот период единственным собственником помещений дома. Фактически помещения приобретались истцами уже в реконструированном многоквартирном жилом доме.
В последующем решением общего собрания собственников помещений дома от 14 октября 2018 года законность проведения данной реконструкции и согласие с ней большинством голосов собственников были подтверждены. Проведенная реконструкция привела к улучшению общего имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и требованиям, что подтверждается заключениями компетентных организаций.
Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Вериной И.В. с учётом уточнений о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный трехэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: ..., в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство N от 29 января 2016 года и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N от 6 октября 2016 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства путём демонтажа внутриквартирных лестниц, организованных из квартир NN 1, 14 в помещения подвала здания и восстановления перекрытия подвала в этих местах; демонтажа перегородок, установленных в подвальном помещении; переноса установленных в подвальном помещении электрощитовой установки и водомерного узла, предусмотрев их установку в соответствии с рабочей документацией на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу; установления высоты подвала равной 1,78 м в соответствии с графической частью раздела "Архитектурные решения" проектной документации на строительство жилого дома по указанному адресу, путём заложения пространства подвала, превышающего эту высоту, грунтом.
В обоснование иска указано, что при проверке законности ведения строительных работ по многоквартирному жилому дому по адресу: ... был выявлен факт строительства объекта капитального строительства, не соответствующего параметрам разрешенного строительства, указанным в разрешении на строительство. Указанное разрешение было выдано на трёхэтажный двухсекционный жилой дом с инженерными коммуникациями. Проверкой установлено, что фактически указанный многоквартирный дом имеет 4 этажа, в том числе, подвальный (подземный) этаж высотой 2,75 кв.м, проектная документация на дом с указанными параметрами подлежит экспертизе. Отсутствие положительного заключения указанной экспертизы на проектную документацию дома с данными параметрами является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Помимо этого самовольно, в отсутствие разрешительной градостроительной документации, застройщиком Вериной И. В. проведены работы по присоединению к площади квартир NN 1,14 расположенных под ними подвальных нежилых помещений, в результате данных работ за счет указанных помещений площадь квартиры N1 увеличилась до 209,3 кв.м, квартиры N 14 - до 155,7 кв.м.
Определением от 21 мая 2019 года дела по указанным искам соединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента в градостроительства мэрии г. Ярославля полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Корелкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах Грачёва А.Л., Земсковой С.Г., Юдиной А.И., Юдина Н.С., Наводниковой Н.Г., Диганшиной Д.И., Ларионовой И.В., Ульянова С.А., Блинова В.Г., Шлепина М.А. по доверенностям, Вериной И.В. и Верина А.А. в лице законного представителя Вериной И.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Вериной И.В., Корелкиной А.В., Грачева А.Л., Земсковой С.Г., Корышевой Т.В., Верина А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Верина А.А., Юдина Н.С., Юдиной А.И., Наводниковой Н.Г., Ларионовой И.В., Диганшиной Д.И., Шлепина М.А., Ульянова С.А., Блинова В.Г. в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Верину И.В., её представителя по доверенности Верина А.А., представителя Юдина Н.С., Юдина А.И., Наводниковой Н.Г., Грачёва А.Л., Диганшиной Д.И., Корелкиной А.В., Вериной И.В. по доверенности Корелкиной А.В., представителя Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности Свиридову И.В., поддержавших доводы собственных жалоб, представителей Друговой М.Н., по доверенности Архипенкову Е.А., адвоката Булыгина С.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Корелкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах Грачёва А.Л., Земсковой С.Г., Юдиной А.И., Юдина Н.С., Наводниковой Н.Г., Диганшиной Д.И., Ларионовой И.В., Ульянова С.А., Блинова В.Г., Шлепина М.А. по доверенностям, Вериной И.В. и Верина А.А. в лице законного представителя Вериной И.М., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
При разрешении спора суд исходил из того, что в отсутствие разрешительной документации Вериной И.В. проведены работы по присоединению к площади квартир N1 и N 14 по адресу: ..., расположенных под ними подвальных нежилых помещений. В результате данных работ площадь квартиры N 1 увеличилась до 209,3 кв.м, квартиры N 14 - до 155,7 кв.м, произошло изменение (увеличение) этажности объекта капитального строительства (с трёх до четырёх этажей), то есть Вериной И.В. произведена самовольная реконструкция, в результате которой возникли новые объекты (многоквартирный жилой дом, квартиры N 1,14) с изменёнными основными технико-экономическими показателями. Правовых оснований для сохранения подвала многоквартирного дома в существующем состоянии судом не установлено, в связи с чем на Верину И.В. возложена обязанность провести работы по устранению самовольной реконструкции.
Отказывая Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля в удовлетворении требований о возложении на Верину И.В. обязанности по демонтажу перегородок, установленных в подвальном помещении дома при обустройстве хозблоков, по переносу из подвального помещения электрощитовой установки водомерного узла, по установлению высоты подвала равной 1,78 путём заложения пространства подвала, превышающего эту высоту, грунтом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что проведение указанных работ не повлияет отрицательно на конструктивные характеристики здания, а также судом учтено отсутствие возражений со стороны собственников всех помещений дома в данной части.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу приведённых положений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)
Судом установлено и следует из материалов дела, что дом по адресу: ..., кадастровый номер N, является многоквартирным жилым домом.
Возведение жилого дома осуществлено застройщиком Вериной И.В. на основании выданного 29 января 2016 года ДАЗО мэрии г. Ярославля разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома с инженерными коммуникациями.
По данному разрешению Вериной И.В. на участке возведен многоквартирный двухподъездный жилой дом с тремя надземными этажами, включающий в себя 22 квартиры.
6 октября 2016 года Вериной И.В. выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. (том 1 л.д. 7,8, том 2 л.д. 62-65)
Согласно технической документации по состоянию на 22 июля 2016 года, составленной кадастровым инженером Носковой О.Н., со стороны застройщика имело место отступление от технической параметров объекта, предусмотренных разрешением на строительство N от 29 января 2016 г.: возведён полноценный подвальный этаж, в котором помимо инженерных коммуникаций размещены электрощитовая установка и водомерный узел, обустроено 36 изолированных хозяйственных блоков, проведены работы по присоединению к площади квартир N N1,14, расположенных под ними подвальных помещений, в результате которых площадь квартиры N 1 увеличилась до 209,3 кв.м, квартиры N 14 до 155,7 кв.м и уменьшение размера общего имущества (том 1, л.д. 46-80, том 2 л.д. 96-104, том 3, л.д. 68-76).
Установив, что жилой дом реконструирован с отступлением от проектной документации (в частности, изменена этажность здания), суд пришел к верному выводу, что подлежат применению положения закона о самовольной постройке.
Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.
Так, согласно пункту 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлен прямой запрет на размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах жилых зданий.
Проведенная Вериной И.В. реконструкция многоквартирного дома, в части включения в квартиры N 1,14 подвальных помещений дома проведена с существенным нарушением указанных положений.
Кроме того, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения получено не было.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права.
С учётом изложенного несостоятельны доводы жалобы Корелкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах Грачёва А.Л., Земсковой С.Г., Юдиной А.И., Юдина Н.С., Наводниковой Н.Г., Диганшиной Д.И., Ларионовой И.В., Ульянова С.А., Блинова В.Г., Шлепина М.А. по доверенностям, Вериной И.В. и Верина А.А. в лице законного представителя Вериной И.М. о том, что согласно заключению ООО ... заключению ... от 4 сентября 2019 года, ООО ... N 16 от 29 июня 2018 года о соответствии проекта реконструкции многоквартирного дома нормам технической безопасности, а также ссылка на то, что интересы третьих лиц реконструкцией не затронуты, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы указанных лиц об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истцами, заявившими требования о сохранении в реконструированном виде только подвальных помещений многоквартирного жилого дома, основаны на ненадлежащем способе защиты, подлежат отклонению.
Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
Доводы о том, что увеличение площади квартир N N1,14, расположенных под ними подвальных помещений, произошло не за счёт общего имущества, в материалах дела отсутствует техническая документация, которая каким-либо образом описывала бы помещения подвала, а также указание на то, что подвальные помещения общедомовым имуществом не являются, опровергается материалами дела.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 6 октября 2016 года, общая площадь жилого дома по строительному адресу: ..., с инженерными коммуникациями составляет 1262,4 кв.м. В техническом плане здания, технической документации на указанный жилой дом также указана общая площадь дома в размере 1262,4 кв.м.
Из экспликации к поэтажному плану жилого дома усматривается наличие подвала с хозяйственными блоками, которые входят в общую площадь дома в размере 1262 кв.м и расположены над несколькими квартирами, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в подвальных помещениях дома под его первым надземным этажом, находятся общедомовые инженерные коммуникации (инженерно-технические сети), не относящиеся к единоличной собственности кого-либо из собственников квартир.
Доводы жалобы со ссылкой на рабочий проект ... жилого дома, выполненный в 2014 году ООО ... проект газоснабжения дома ООО ... в 2015 году, на то, что и квартира N1 и квартира N 14 и помещения подвала, в которых расположена электрощитовая и ВРУ, были возведены в том виде, который существует на данный момент, еще до проведения реконструкции, не свидетельствует о том, что в спорном жилом доме отсутствуют признаки самовольной постройки, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное строение реконструировано с отступлением от проектной документации.
Доводы о том, что Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля не вправе обращаться в суд с указанным иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о приведении самовольно реконструированного многоквартирного дома в первоначальное, существовавшее до реконструкции, состояние, следует из положений части 2 статьи 55.32 ГрК РФ. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано.
Ссылки на злоупотребление правом со стороны Друговой М.Н. подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Изложение третьим лицом Друговой М.Н. своей правовой позиции в суде не может расцениваться в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Доводы о том, что суд, установив факт самовольного возведения помещений подвала и отказав в удовлетворении требования о приведении помещений в первоначальное состояние, так и в признании права общей собственности на эти помещения, не разрешилвопрос о правовой судьбе данного объекта недвижимости, несостоятельны.
Из содержания решения следует, что Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля отказано в удовлетворении требований о возложении на Верину И.В. обязанности по демонтажу перегородок, установленных в подвальном помещении при обустройстве хозблоков, по переносу из подвального помещения электрощитовой установки водомерного узла, по установлению высоты подвала равной 1,78 путём заложения пространства подвала, превышающего эту высоту, грунтом. Данные действия не требуют разрешения вопроса о признании права собственности на спорный объект.
Доводы дополнительной жалобы Корелкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах Грачёва А.Л., Земсковой С.Г., Юдиной А.И., Юдина Н.С., Наводниковой Н.Г., Диганшиной Д.И., Ларионовой И.В., Ульянова С.А., Блинова В.Г., Шлепина М.А. по доверенностям, Вериной И.В. и Верина А.А. в лице законного представителя Вериной И.М. о пропуске Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля срока исковой давности о проведении самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества в первоначальный вид, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Возводимый с соблюдением градостроительных требований объект считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым действующее законодательство связывает завершение работ.
Таким фактом с учётом положений части 1 статьи 55 ГрК РФ является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании частей 2, 3 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе следующие документы: акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям" подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
С учётом приведённых положений именно рассматривая заявление о выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля мог узнать о нарушении права не ранее выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не ранее 6 октября 2016 года. С учётом подачи иска департаментом 6 марта 2019 года указанный срок не пропущен.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выдачи разрешения на строительство (29 января 2016 года) необоснованны, поскольку на момент выдачи разрешения реконструкция фактически осуществлена не была.
Доводы жалобы Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о том, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по заложению пространства подвала, превышающего высоту 1,78 м, грунтом, демонтажа перегородок подвального помещения, переноса установленных в подвальном помещении электрощитовой установки и водомерного узла в соответствии с рабочей документацией на строительство многоквартинного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, доказательств в подтверждение обратного в нарушении статьи 56 ГПК РФ автором жалобы не представлено.
С учётом изложенного доводы жалоб в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, Корелкиной Анны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах Грачева Андрея Львовича, Земсковой Светланы Геннадьевны, Юдиной Александры Ивановны, Юдина Николая Сергеевича, Наводниковой Нины Григорьевны, Диганшиной Дияны Ильдаровны, Ларионовой Ирины Валерьевны, Ульянова Сергея Александровича, Блинова Виктора Геннадьевича, Шлепина Михаила Александровича по доверенностям, Вериной Ирины Викторовны и Верина Алексея Андреевича в лице законного представителя Вериной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
