Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атари" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Никишина В. Б. к общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин", общества с ограниченной ответственностью "АТАРИ" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская торговая база "Геркулес") о взыскании долга, неустойки,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Никишин В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин", ООО "Атари", в котором просил взыскать задолженность по договору поставки и неустойку:

- с ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" долг в размере 402 435 рублей, неустойку в размере 364 606 рублей 11 копеек с перерасчётом на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства;

- с ООО "Атари" долг в размере 244 884 рубля, неустойку в размере 1 084 836 рублей 12 копеек с перерасчётом на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО "Севастопольская Торговая База "Геркулес" уступило истцу права требования по договорам поставки к ответчикам, которые свои обязательства по сделкам должным образом не исполнили, допустив просрочку оплаты поставленного им цедентом товара. В связи с чем, полагал, что в судебном порядке вправе требовать взыскания сумм долга и уплаты неустойки, предусмотренной договорами поставок.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Никишина В.Б. удовлетворены частично; в его пользу взысканы с ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" основной долг в размере 306 000 рублей, неустойка в размере 55 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей 76 копеек; с ООО "Атари" основной долг в размере 244 884 рублей, неустойка в размере 244 884 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты поставленных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 013 рублей 83 копеек. В иной части требований отказано.

С таким решением суда, в части разрешения требований к этому ответчику, ООО "Атари" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что истец обоснованность заявленного к апеллянту размера требований должным образом не доказал. Так сумма задолженности не равнозначна поставленному товару по универсально передаточным документам. Копии расходных накладных имеют признаки фиктивности, так как со стороны ООО "Атари" подписаны не уполномоченными лицами, не имеющими отношения к Обществу. Универсально передаточный документ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 153 рублей, кроме того, не имеет оттиска печати, а потому является недопустимым доказательством поставки товара. Отмечает, что акт сверки расчётов не является первичным учётным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Потому не подтверждает реальность и действительность осуществлённой поставки на сумму 244 884 рублей. Тем более, что содержит указания на иные универсально передаточные документы, нежели те, на которые ссылался истец в подтверждение задолженности. Также апеллянт считал, что без внимания и правовой оценки районный суд оставил и иные доводы возражений ответчика.

В судебное заседание Никишин В.Б., представители ООО "Атари", ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин", ООО "Севастопольская торговая база "Геркулес" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Никишина В.Б. - Левицкий П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки N ООО "Севастопольская торговая база "Геркулес" обязалось поставить (передать в собственность) ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" соль, крупы, муку, продукты питания - товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано, что сумма настоящего договора состоит из суммы стоимости партий Товаров, поставляемых поставщиком на протяжении срока действия настоящего договора и указанных в накладных и спецификациях. Порядок расчётов определён в виде предоплаты 100% в течение 5 дней с момента выставления счёта (пункты 3.1, 3.4).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более, чем за 6 месяцев (пункт 5.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки N ООО "Севастопольская торговая база "Геркулес" обязалось поставит и передать в собственность, а ООО "Атари" обязалось принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и сроки, определённые сторонами в соответствии с заявкой, расходными накладными и условиями настоящего договора.

Сторонами согласовано, что общая цена договора является общей стоимостью товара, поставленного в течение срока действия настоящего договора и определяется суммой всех расходных накладных, оформленных и выданных покупателю, которыми подтверждается факт передачи товара покупателю, его количество, ассортимент и цена (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость полученного товара в течение 14 календарных дней с даты получения соответствующего товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или путём внесения денежных средств в кассу предприятия поставщика (пункт 2.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты стоимости товара (нарушение пункта 2.2 данного договора) покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а, начиная с 15 календарного дня, неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактической уплаты задолженности покупателем (пункт 5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N ООО "Севастопольская торговая база "Геркулес" в счёт погашения обязательств перед Никишиным В.Б. по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уступил истцу права требования по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин", и по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "АТАРИ".

ДД.ММ.ГГГГ Никишин В.Б. в адрес каждого из ответчиков направил уведомление о смене кредитора с претензией о погашении задолженности, которые ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" и ООО "АТАРИ" соответственно были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики погашение допущенной просрочки оплаты постановленного им цедентом товара не произвели, Никишин В.Б. заявил о судебной защите своих прав кредитора.

Разрешая спор, и частично удовлетворения требования Никишина В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиками условий заключенных каждым из них договоров поставки в части оплаты поставленного товара и неустойки за допущенную просрочку истцом был доказан и нашёл своё подтверждение. Вместе с тем, приняв во внимание заявление ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" о нарушении кредитором срока исковой давности, окончательно ко взысканию с этого должника определилсумму основного долга в размере 306 000 рублей и неустойку в размере 55 080 рублей. Требования истца к ООО "АТАРИ" районный суд признал обоснованными на сумму 244 884 рублей, а размер неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, определилв размере 244 884 рублей, взыскав её также на будущее время, как просил истец.

Принимая во внимание, что решение суда в части разрешения спора с ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, то его законность в этой части не проверяется.

В иной же части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующих фактическим обстоятельствам и собранным в дело доказательствам, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "Атари".

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного при возникновении спора относительно неисполнения покупателем обязанности оплатить поставленный по договору поставки товар, на истце лежит бремя доказывания того факта, что товар был поставлен, а на ответчике - того, что расчёт за полученный товар надлежащим образом был произведён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По материалам настоящего дела достоверно установлено, что ООО "Атари" свою обязанность покупателя по оплате поставленного товара по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнило. Ввиду чего у этого ответчика перед истцом, получившим право требования в силу договора цессии, образовалась задолженность на сумму 244 884 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Атари" о том, что сумма задолженности не равнозначна сумме поставленного товара по ряду универсально передаточных документов, несостоятельны. Оспариваемые апеллянтом суммы долга, соответствующий количеству поставленного товара, подтверждены следующими представленными в материалы дела универсально передаточными документами, оригиналы которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 360 рублей 44 копейки; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 153 рубля; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 072 рубля; N от ДД.ММ.ГГГГ7 года на сумму 64 800 рублей 20 копеек; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 401 рубль; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 663 рубля 54 копейки; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 778 рублей 40 копеек (л.д.160-166 т.2).

Доводы ООО "Атари" о том, что представленные истцом копии расходных накладных возможно имеют признаки фиктивности, так как со стороны апеллянта подписаны неуполномоченными лицами, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отклонены по тому мотиву, что в данном случае полномочия лиц, выступавших на стороне названного продавца явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 3.7 заключенного апеллянтом договора поставки N стороны договорились, что любое лицо, которое поставило свою подпись в сопроводительной первичной расчётной документации (расходная, накладная, и тому подобное) считаются уполномоченными на это покупателем, если такая документация будет скреплена печатью и/или штампом покупателя, товар считается принятым в соответствующем количестве и надлежащем качестве.

Из представленных первичных документов следует, что в течение срока действия договора (в период 2016-2018 годов) приёмка товара со стороны покупателя осуществлялась его работниками, в том числе в подавляющем большинстве случаев лицами, занимающими должность водителей. Принимая во внимание, что эти лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, подписанные ими универсально передаточные документы были скреплены печатью организации, что указывало в силу приведённых норм права и положений договора на одобрение ООО "Атари" действий своих работников, то оснований полагать, что поставщиком товар ответчику не был поставлен, не имеется.

Такой порядок взаимоотношений сторон ввиду многократного его применения по рассматриваемому договору поставки судебная коллегия считает обычным и сложившимся. Обстоятельства проставления в спорных накладных печати помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. В связи с чем, отклоняет указания апеллянта, на то, что расходные накладные подписаны лицами, не имеющими отношение к ООО "Атари", которое, в свою очередь, за часть полученного таким образом товара, расчёт произвело.

Указания апелляционной жалобы на то, что универсально передаточный документ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 153 рублей оттиск печати Общества не содержит, а потому допустимым доказательством не является, также не состоятельны. Отсутствие печати само по себе к недействительности доказательства не ведёт. Оценивая его наряду с другими доказательствами, судебная коллегия отмечает, что водитель, расписавшийся в этом документе, неоднократно от имени ООО "Атари" получал от поставщика товар, что фиксировалось иными первичными документами, на которых печать юридического лица была проставлена. При таких обстоятельствах единственное отсутствие печати на указанном апеллянтом документе его действительность не умоляет. В этом случае, равно как и в иных рассматриваемых полномочия лиц, действовавших от имени покупателя, явствовало из обстановки, при которой осуществлялись поставки. То обстоятельство, что на работников, получавших товар, ООО "Атари" не выдавало доверенностей, лишь свидетельствует о несоблюдении покупателем условий пункта 3.9 договора поставки, и не может рассматриваться в качестве доказательства неисполнения поставщиком своей обязанности поставить товар.

Отмечает судебная коллегия и то, что доводы ООО "Атари" о фиктивности первичных расчётных документов носят вероятностный характер и на доказательствах, с необходимостью подтверждающие заявленные обстоятельства не основаны. Потому и поэтому оснований удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Атари" обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 244 884 рублей подтверждены не единственно актом сверки расчётов, в том числе подписанном апеллянтом, но также и иными платёжными документами, и стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за просрочку оплаты товара с ООО "Атари" взысканы двойные проценты, несостоятельны, основаны на неверном толковании условий заключенного договора поставки. В действительности расчёт процентов производился в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день впервые 15 дней просрочки, а в последующем в размере 0,5% от суммы задолженности, что условиям пункта 5.2 договора соответствует. Кроме того, установленный судом размер процентов районным судом согласно заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был снижен.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что уступка прав требования от ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" к Никишину В.Б. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Севастополя в удовлетворении требований апеллянта о признании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Не подлежат удовлетворению и указания ООО "Атари" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По делу установлено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по взысканию суммы основного долга, в связи с чем, при данных обстоятельствах претензионный порядок по взысканию процентов также считается соблюдённым.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. При таких обстоятельствах законное и обоснованное решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атари" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка