Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова К.Е., его представителя Свинолупова Д.А. на решение Абаканского городского суда от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Волкова К.Е. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Ложникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков К.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года в районе дома N по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Волкову К.Е., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кокова Р.Н. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик АО "Тинькофф Страхование" отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг экспертов, по оформлению доверенности, штраф.

Решением Абаканского городского суда от 19 января 2021 года в удовлетворении иска Волкова К.Е. отказано.

С решением не согласен Волков К.Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО1., не содержит выводов о причинах выявленных повреждений автомобиля, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагает суд необоснованно не принял во внимание рецензию эксперта ФИО2 Считает, что дело рассмотрено Абаканским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку спор должен быть рассмотрен по месту жительства истца-потребителя в городе <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Ложникова А.В., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии, 28 мая 2019 года в 17 часов 30 минут в районе дома N по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кокова Р.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Волкову К.Е., под его управлением (л.д. 51-52 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Кокова Р.Н. (л.д. 50 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Волкова К.Е. была зарегистрирована страховщиком АО "Тинькофф Страхование" (л.д. 95 т. 1).

29 мая 2019 года Волков К.Е. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, 13 июня 2019 года АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате, указав, что характер заявленных повреждений и механизм их образования не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 91 т. 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 сентября 2020 года в удовлетворении требований Волкова К.Е. о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 34-40 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств страхового случая.

Установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление факта наступления страхового случая, причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> (л.д. 124-142 т. 1).

Эксперт указал, что механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, противоречит обстоятельствам заявленного события от 28 мая 2019 года, произошедшего в районе дома N по улице <адрес>. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Как разъяснено в абзаце шестом вопроса 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имелось, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствовали, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-п, эксперт-техник Зайцев А.А. прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, является специалистом по независимой технической экспертизе транспортных средств, в области исследования транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения, в области транспортно-трасологической диагностики. При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт основывался на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями других транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение содержит мотивированные категоричные выводы при ответах на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о недоказанности причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волкова К.Е.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, не содержит выводов о причинах выявленных повреждений автомобиля, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о том, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию эксперта ФИО2, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, подготовленное по заявке заказчика Волкова К.Е. (л.д. 19-30 т.1), заключение общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>, подготовленное по заявке АО "Тинькофф Страхование" (л.д. 240-252 т. 1), экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", подготовленное по заявке финансового уполномоченного (л.д. 124-142 т. 1), рецензию индивидуального предпринимателя ФИО2 на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (л.д. 122-134 т.2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 не содержит выводов об обстоятельствах и причинах образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, о соответствии указанных в заключении повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом, не содержит сведений о сопоставлении повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рецензия индивидуального предпринимателя ФИО2 не содержит обстоятельств, на основании которых экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", может быть признано ненадлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае истец-потребитель воспользовался правом, предусмотренным частью 7 указанной выше нормы, подав иск о защите прав потребителя в Абаканский городской суд по месту своего жительства: г<адрес> (л.д. 3 т. 1).

Определением Абаканского городского суда от 21 декабря 2020 года рассмотрено ходатайство Волкова К.Е. о передаче дела по подсудности по месту проживания в городе <адрес>, в удовлетворении ходатайства Волкову К.Е. было отказано (л.д. 57 т. 2). Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Как разъяснено в абзацах втором, третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что противоречивое и непоследовательное процессуальное поведение Волкова К.Е. не соответствует разумному ожидаемому поведению добросовестных участников правоотношений.

Так, Волков К.Е. одновременно подал два аналогичных иска к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в Абаканский городской суд и Черногорский городской суд (л.д. 3 т. 1, 31-32 т. 2).

29 декабря 2020 года Черногорским городским судом иск Волкова К.Е. к АО "Тинькофф Страхование" оставлен без рассмотрения на основании положений абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

На основании изложенного, а также учитывая незначительное расстояние между городами Абакан и <адрес>), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, ограничило право лица на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова К.Е., его представителя Свинолупова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка