Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-906/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 марта 2021 года гражданское дело по частным жалобам УМВД России по Кировской области и УМВД России по г. Кирову на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

взыскать с УМВД России по г. Кирову в пользу Чулков Д.В. расходы на оплату услуг представителя 4250 рублей, почтовые расходы 350 рублей 04 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Чулков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УМВД России по г. Кирову. В обоснование заявления указал, что <дата> вынесено решение по делу, исковые требования истца были удовлетворены. Просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 4250 руб. (расходы на оплату услуг представителя), почтовые расходы отправки писем 350,04 руб.

Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением не согласны ответчики УМВД России по Кировской области и УМВД России по г. Кирову, представителями которых поданы жалобы. В частных жалобах ставят вопрос об отмене определения суда, и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалоб указывают, что определением районного суда от <дата> взысканы судебные расходы с УМВД России по Кировской области: почтовые расходы - 350,04 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4250 руб. Указанное определение ответчиками не обжаловалось, поскольку размер взысканной суммы отвечал требованиям разумности и справедливости, был определен судом с учетом сложности дела, объемом оказанных услуг.

УМВД России по Кировской области в жалобе отмечает, что истцу ничего не препятствовало заявить требование о возмещении судебных расходов одновременно ко всем ответчикам (круг участников дела был изначально определен).

Представитель УМВД России по г. Кирову считает, что требование о возмещении судебных расходов уже было рассмотрено районным судом - <дата> Отмечает, что ответчики имеют единый источник финансирования, главным распорядителем средств является МВД России.

Чулковым Д.В. поданы возражения, просит определение районного суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб. Указывает, что <дата> районным судом был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов с УМВД России по Кировской области. Вопрос о возмещении судебных расходов с ответчика УМВД России по г. Кирову не разрешался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2020 года иск Чулкова Д.В. удовлетворен.

Судом определено обязать УМВД России по городу Кирову исчислить периоды службы Чулкова Д.В. в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца.

На УМВД России по Кировской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом засчитанных в льготном исчислении периодов прохождения службы истца с даты назначения пенсии.

Решение вступило в законную силу.

<дата> в районный суд от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов с УМВД России по Кировской области. В подтверждение понесенных расходов Чулковым Д.В. были представлены: договоры оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки работ. Согласно данным документам Чулковым Д.В. было оплачено представителю за составление письменного обосновании позиции, участие в судебном заседании 8500 рублей, понесены почтовые расходы.

Определением районного суда от <дата> с УМВД России по Кировской области было взыскано 4250 руб., расходы на оплату услуг представителя, 350,04 руб. - почтовые расходы.

Определением от <дата> в указанном определении исправлена описка. Районный суд определилисправить описку в определении Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2020 г., указав в абзаце установочной части определения почтовые расходы 350,04 руб.

При принятии данного определения районный суд установил, что по делу выступало два ответчика, определил, что требования о взыскании судебных расходов заявлены только к одному из ответчиков. С учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, его значимость для ответчиков, объем выполненной представителем работы, суд определил, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика УМВД России по Кировской области в размере 4250 руб., также почтовые расходы 350,04 руб.

<дата> в районный суд от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов. В данном заявлении истец настаивал на взыскании второй половины судебных расходов со второго ответчика - УМВД России по г. Кирову. К заявлению приложены копии вышеназванных документов, подтверждающие факт несения Чулковым Д.В. заявленных ко взысканию расходов.

Данное заявление подано истцом в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Рассмотрев указанное заявление и принимая решение о возмещении судебных расходов с УМВД России по г. Кирову, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что половина расходов была взыскана с ответчика УМВД России по Кировской области определением от <дата> По делу выступало два ответчика.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов частных жалоб ответчиков, поскольку, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Поскольку в первоначальном заявлении о возмещении судебных расходов истец заявлял требования лишь к одному ответчику, повторное обращение Чулкова Д.В. с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с УМВД России по г. Кирову, является обоснованным. Суд первой инстанции выяснял данный вопрос в ходе судебного заседания 11.11.2020, при рассмотрении первого заявления Чулкова Д.В. о взыскании судебных расходов с УМВД России по Кировской области, истец пояснил, что хочет взыскать часть судебных расходов именно с УМВД России по Кировской области (л.д. 159).

Суд первой инстанции верно определил, что оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, с учетом его разумности, проделанной представителем истца работы и того факта, что решением суда удовлетворены в полном объеме требования истца, предъявленные к обоим ответчикам.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб нет.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Сурков Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка