Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-906/2021

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

3 июня 2021 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ИП Заец Дениса Леонидовича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления ИП Заец Д.Л. в части требований, заявленных к Ешимбетову Ш.Т. о возмещении материального ущерба и возращено в части требований, заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Д.Л. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Ешимбетову Ш.Т. в котором просил взыскать с РСА неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23 июля 2020 года по 2 марта 2021 года в сумме 78144 руб., судебные расходы, с Ешимбетова Ш.Т. - материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства без учета износа, которая составила 49053 руб. и снижена истцом до 500 руб.

Обжалуемым определением судьи от 15 апреля 2021 года отказано в принятии искового заявления ИП Заец Д.Л. в части требований к Ешимбетову Ш.Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, а в части требований к РСА исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.

В частной жалобе ИП Заец Д.Л., не соглашаясь с определением суда в части отказа в принятии искового заявления к Ешимбетову Ш.Т., просит его отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда, ссылаясь на то, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1760/2020 Бураковская А.Н. отказалась от исковых требований к Ешимбетову Ш.Т. о взыскании материального ущерба, составляющего 13853 руб., в заявленном ею размере 500 руб., от оставшейся суммы истец не отказывалась.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Анализ вышеназванной правовой нормы свидетельствует о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические основания, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

На стадии принятия искового заявления к производству суда установлено, что из содержания вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2019 года, принятого по гражданскому делу N 2-1760/2019 по иску Бураковской А.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, следует, что предметом его рассмотрении являлись требования Бураковской А.Н. к Ешимбетову Ш.Т. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2017 года на <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер компенсационной выплаты, который заявлен истцом в размере 500 руб.

Производство по делу в части требований, предъявленных Бураковской А.Н. к ответчику Ешимбетову Ш.Т., прекращено ввиду отказа представителя истца Заец Д.Л. от названных требований в полном объеме, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Как следует из содержания настоящего искового заявления, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Ешимбетова Ш.Т. материального ущерба, ИП Заец Д.Л. ссылается на договор цессии, заключенный им с Бураковской А.Н. 25 октября 2020 года, предметом которого является долг - право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 мая 2017 года на <адрес>, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком - РСА в связи со страховым случаем. Цедент передал цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре ОСАГО, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения), а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2020 года по делу N 2-1760/2020.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований к Ешимбетову Ш.Т. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ, исходил из того, что Бураковская А.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1760/2020, по которому 22 июля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение, отказалась от исковых требований к Ешимбетову Ш.Т. о взыскании материального ущерба в размере 500 руб., производство по делу в указанной части определением суда прекращено, тем самым реализовала право на обращение в суд с иском к Ешимбетову Ш.Т. в полном объеме, в связи с чем такое право не могло быть предметом договора цессии от 25 октября 2020 года, заключенного с ИП Заец Д.Л.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из решения суда от 22 июля 2020 года по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1760/2020 по иску Бураковской А.Н., а также из содержания вновь поданного цессионарием ИП Заец Д.Л. искового заявления, в обоих случаях заявленные к Ешимбетову Ш.Т. требования основаны на причинении повреждением принадлежащего Бураковской А.Н. транспортного средства материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2017 года.

Таким образом, требования ИП Заец Д.Л., заявленные на основании договора цессии от 25 октября 2020 года, предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования первоначального кредитора Бураковской А.Н., по которым имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что по заявленным ИП Заец Д.Л. требованиям к Ешимбетову Ш.Т. о возмещении материального ущерба имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принимая во внимание, что первоначальный кредитор Бураковская А.Н. до передачи права требования новому кредитору ИП Заец Д.Л. совершила распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления ИП Заец Д.Л. в части требований к Ешимбетову Ш.Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод апеллянта на то, что заявленная к взысканию сумма ущерба не была предметом рассмотрения, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Обращаясь ранее в суд, Бураковская А.Н. реализовала предусмотренное ст. 12 ГПК РФ право на возмещение ущерба, предъявив иск, цена которого определена истцом самостоятельно, и в соответствии со ст. 39 ГК РФ не лишена была права на увеличение исковых требований. Кроме того, само по себе увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований о возмещении ущерба не изменяет ни предмета, ни основания иска.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка