Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Приуральского района действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга - удовлетворить.

Возложить на муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Брусничка" обязанность в срок до 01 сентября 2021 года оборудовать поверхности детских игровых площадок, расположенных по адресу: <адрес>, ударопоглощающим покрытием, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2013.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Давыдовой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования Администрации муниципального образования Приуральский район Тренбач А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, которая сводится к поддержке апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приуральского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Брусничка" (далее по тексту - МДОУ "Брусничка") о возложении обязанности в срок до 01 сентября 2021 года обеспечить детские игровые площадки, расположенные по адресу: <адрес>, ударопоглощающим покрытием, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2013.

В обоснование требований иска указал, что прокуратурой района была проведена проверка деятельности ответчика при эксплуатации детских игровых площадок, в ходе которой выявлены нарушения, требующие применения мер прокурорского реагирования. Детские площадки, используемые МДОУ "Брусничка" для прогулок воспитанников в нарушение п. 4.3.22.2 ГОСТ Р52169-2012 не оборудованы ударопоглощающим покрытием, что представляет угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, посещающих детский сад. 30 августа 2019 года прокуратурой Приуральского района в адрес руководителя образовательного учреждения вносилось представление об устранении нарушений законодательства, однако требование прокурора района до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании прокурор Приуральского района Демагин С.А. на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика - МДОУ "Брусничка" Падалка А.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления образования Администрации муниципального образования Приуральский район Тренбач А.В. с требованиями иска не согласились, указали, что нормы действующего СанПиНа применению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования Приуральский район.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Администрации муниципального образования Приуральский район Бушков А.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований прокурору Приуральского района просил отказать, поскольку на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский сад на 120 мест" в с. Белоярск покрытие детской игровой площадки соответствовало действующему законодательству.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования Приуральский район.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Бушков А.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент ввода в эксплуатацию объекта покрытие детской игровой площадки соответствовало действующему законодательству, и что из пункта 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 23 ноября 2012 года N 1148-ст "Об утверждении национального стандарта" следует, что, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" с датой введения в действие 01 июля 2013 года взамен ГОСТ Р 52169-2003, утвержден для добровольного применения. Также указал, что пункт 3.8 СанПиН 2.4.1.3049-13, введенный в действие с 30 июля 2013 года, нарушение которого вменяется дошкольному учреждению, не подлежит применению в отношении эксплуатированного здания 2012 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонта.

В письменном отзыве начальник Управления образования Администрации муниципального образования Приуральский район Уфимцева С.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Приуральский район обоснованными.

Представители ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования Приуральский район, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, а также представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной прокурором проверки деятельности МДОУ "Брусничка", по адресу: <адрес>, было выявлено, что детские площадки, используемые МДОУ "Брусничка" не оборудованы ударопоглощающим покрытием, что представляет угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних граждан, посещающих детский сад.

30 августа 2019 года прокуратурой Приуральского района в адрес руководителя образовательного учреждения вносилось представление об устранении нарушений законодательства, однако требования до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требвоаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Федеральный закон принимается в целях: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Требования безопасности при монтаже и эксплуатации детских игровых площадок и отдельных видов оборудования регламентированы "ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 года N 1148-ст (далее ГОСТ 52169-2012), а также "ГОСТ Р 52301-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 24 июня 2013 года N 182-ст (далее - ГОСТ 52301-2013).

В соответствии с п.п. 4.3.22.2, 4.3.26.8 п. 4 ГОСТ 52169-2012, для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия. Для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены, в том числе следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка.

Примеры ударопоглощающих покрытий приведены в таблице 5 указанного ГОСТ, в соответствии с которой к таковым относятся рыхлая почва, торф, древесная кора, древесная стружка, песок, гравий, синтетические покрытия.

Пунктом 4.3. ГОСТ 52301-2013 и примечанием к нему запрещено пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей. Например, если не выполнено ударопоглощающее покрытие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, детские игровые площадки МДОУ "Брусничка" оборудованы деревянным покрытием, что не соответствует приведенным выше стандартам и не обеспечивает безопасность детей при падении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и ГОСТ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности оборудовать поверхности детских игровых площадок ударопоглощающим покрытием в соответствии с установленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенный ГОСТ 52169-2012 утвержден для добровольного применения, а также о том, на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию (на август 2012 года) покрытие детской игровой площадки соответствовало действующему законодательству, а последующие требования в отношении безопасности, возникшие после введения здания и сооружения в эксплуатацию, к таким зданиям и сооружениям не применяются вполоть до проведения их реконструкции или капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент введения в эксплуатацию здания детского сада на территории Российской Федерации действовал "ГОСТ Р 52169-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 2003 года N 394-ст, пунктами 4.3.22.1, 4.3.27.5 которого также устанавливалось требование о том, что для предупреждения травм при падении детей оборудуют ударопоглощающие покрытия. При высоте свободного падения свыше 600 мм зона приземления должна соответствовать следующим требованиям: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; в зоне приземления не должно быть препятствий; ударопоглощающее покрытие зоны приземления должно исключать травмирование ребенка.

В связи с чем, и на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в отношении детских площадок действовали требования об оборудовании их ударопоглощающими покрытиями.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарке Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка