Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-906/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тяпочкину Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего по доверенности Войтенко А.Н. и представителя ответчика Тяпочкина Н.П. по доверенности Коршуновой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Тяпочкина Николая Петровича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от 08.07.2015 года в размере 51 312 рублей 03 коп, из которых 25 277,87 рублей - сумма основного долга, 19 034,16 рублей - сумма процентов, 7000 рублей - неустойка, а также 1 739,36 рублей государственную пошлину, а всего 53 051 (пятьдесят три тысячи пятьдесят один) руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Тяпочкину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Тяпочкину Н.П. кредит в сумме 45 000 руб., на срок до 20 октября 2020 г. под 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами. Поскольку обязательства по кредитному договору Тяпочкиным Н.П. не исполняются, за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем Агентство просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128 708 руб.57 коп., из которых: сумма основного долга составила 45 000 руб., сумма начисленных процентов - 56 342 руб.11 коп., неустойка (сниженная при подаче иска в суд) - 27 366 руб.46 коп.
Ответчик Тяпочкин Н.П. в суде первой инстанции иск признал частично, в сумме основного долга 16 499 руб., в остальном ссылаясь на просрочку кредитора.
Суд постановилвышеуказанное решение
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего по доверенности Войтенко А.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, полагая его в этой части необоснованным и незаконным.
Представитель ответчика Тяпочкина Н.П. по доверенности Коршунова Л.В. в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы кредитной задолженности, просит решение суда изменить, взыскав с Тяпочкина Н.П. только сумму основного долга в размере 16 499 руб.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа (п.2 ст.811 данного Кодекса).
Как следует из материалов дела 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Тяпочкиным Н.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб., на срок до 20 октября 2020 г. под 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику, не позднее 20-го числа каждого месяца.
В счет исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита с процентами Тяпочкин Н.П. 15 июля 2015 г. уплатил кредитору 30 000 руб., и после указанной даты обязательства по договору им не исполнялись, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась кредитная задолженность по основному долгу - в размере 45 000 руб., по процентам - 56 342 руб.11 коп. За неисполнение обязательств по договору Банк начислил заёмщику неустойку (в размере двукратной ключевой ставки Центробанка России) - 27 366 руб.46 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Тяпочкиным Н.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер кредитной задолженности ответчика определен судом неправильно и доводы апелляционной жалоб заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1.23 "Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" плановая сумма - обязательная денежная сумма, необходимая для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте, в платежный период (п. 1.24.). Плановая сумма включает в себя погашение части основного долга в размере, предусмотренном Договором на дату его подписания, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца;
согласно п. 1.24 платежный период - период, в течение которого Заемщиком должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в т. ч. с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии с п. 1.23. настоящих Общих условий. Платежный период действует с 1 до 20 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с 1 до 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом;
согласно п. 10.15 заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по Договору в полном объеме или частично в соответствии общими условиями.
Согласно п. 8.7 "Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" досрочное погашение кредита считается погашение в размере, превышающем предусмотренную Плановую сумму. Для осуществления досрочного погашения кредита заемщик подает письменное заявление на погашение, составленное по форме Банка в любом отделении банка.
Согласно п. 8.8. общих условий следует, что при частичном досрочном погашении задолженности по карте денежные средства списываются в следующем порядке, в первую очередь проценты, начисленные на дату фактического досрочного погашения кредита, оставшееся сумма идет в погашение основного долга.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тяпочкина Н.П. по доверенности Коршуновой Л.В. о том, что внесенная ответчиком денежная сумма в размере 30 000 руб. подлежала направлению на погашение основного долга, а не могла списываться в счет погашения ежемесячных платежей, являются несостоятельными, поскольку с заявлением о досрочном погашении суммы основного долга Тяпочкин Н.П. в Банк, как это предусмотрено общими условиями кредитования, не обращался, в связи с чем действия ответчика по внесению 30 000 руб. банком не приняты как досрочное погашение кредита.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от основного долга к кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
При этом п.4 индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или иной любой счет, открытый в банке процентная ставка составляет, 51,1 % годовых.
Из материалов дела, выписки лицевого счета Тяпочкина Н.П. следует, что денежная сумма в размере 45 000 руб. была снята ответчиком с карты наличными.
Таким образом, доводы представителя ответчика о расчете процентов по договору исходя из процентной ставки 27,55 %, являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия не может принять расчет представленный стороной ответчика.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" со дня отзыва лицензии у банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
На банковском счете Тяпочкина Н.П. в Банке с 15 июля 2015 г. находились денежные средства в размере 30 000 руб., которые и подлежали списанию в счет исполнения его обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности по договору N.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк должен был производить с учетом внесенной ответчиком Тяпочкиным Н.П. суммы в 30 000 руб. погашение задолженности ответчика исходя из индивидуальных условий договора.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции на индивидуальный график платежей, поскольку данный график не подписан сторонами и носит информационный характер, что также не оспаривается представителем ответчика и отражено в ходатайстве к апелляционной жалобе.
Таким образом, расчет задолженности составит:
Дата
Основной долг
Проценты
Остаток основного долга
Остаток от взноса
30000
20.08.15
900
2709
44100
26391
20.09.15
882
1852,20
43218
23656,80
20.10.15
864,36
1815,16
42353,64
20977,28
20.11.15
847,07
1778,85
41506,57
18351,36
20.12.15
830,13
1743,28
40676,44
15777,95
20.01.16
813,53
1708,41
39862,91
13256,01
20.02.16
797,26
1674,24
39065,65
10784,51
20.03.16
781,31
1640,76
38284,34
8362,44
20.04.16
765,69
1607,94
37518,65
5988,81
20.05.16
750,37
1575,78
36768,28
3662,66
20.06.16
735,37
1544,27
36032,91
1383,02
20.07.16
720,66
1513,38
35312,25
Таким образом, задолженность Тяпочкина Н.П. по основному долгу составит 35 312руб 25 коп.
Проценты по договору за период с 21.07.2016 г. по 7.02.2019 г. составят 35312,25 х 51.1% 6365 х 932 дня = 46075 руб. 42 коп.
Разрешая требования Агентства о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки до 7000 руб., полагая, что заявленные требования в данной части явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда в этой части не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия находит обоснованным применение в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако считает, что уменьшение размера неустойки произведено судом без учета положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исчислении размера неустойки с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", сумма неустойки при размере кредитной задолженности ответчика и заявленного Агентством периода просрочки не может быть ниже 17769,32 руб., а согласно разъяснениям, изложенным в п.72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18000 руб.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тяпочкина Н.П. по доверенности Коршуновой Л.В. о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах заёмщику не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка.
В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает на Агентство обязанность рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный. Более того, ответчик в ноябре 2015 г. воспользовался телефоном горячей линии, ему была предоставлена информация о размере его задолженности по кредитному договору, но от её погашения он уклонился, полагая этот размер завышенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная из суммы задолженности без применения ст. 333 ГК РФ в размере 4551 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г. изменить и принять новое, которым:
Исковые требования Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Тяпочкина Николая Петровича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от 08.07.2015 года по состоянию на 7.02.2019 года в размере 99387 руб.67 коп., из которых 35312 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 46075 руб. 42 коп. - сумма процентов,18000 рублей - неустойка, а также 4455 руб. 51 коп. государственную пошлину.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
