Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-906/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-906/2021
Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Штебеле А.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года
УСТАНОВИЛ:
ИП Никитин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Штебеле (Фадеевой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что (дд.мм.гг.) между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N(****), по условиям которого Штебеле (Фадеевой) А.А. предоставлен кредит в размере 117001 рублей 92 копейки на срок по (дд.мм.гг.) под 28,8% годовых. Ответчик допускала нарушение условий кредитного договора в части оплаты по срокам и размерам платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 296179 рублей 82 копейки. По договору цессии от (дд.мм.гг.) N(****) Банк уступил права требования по указанному кредитному договору ИП Никитину В.В. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 296179 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161 рубль 80 копеек.
Дело было рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 11 марта 2021 года вынесена резолютивная часть решения, которым постановлено взыскать с Штебеле (Фадеевой) Анны Александровны в пользу ИП Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N(****) по состоянию на (дд.мм.гг.), в сумме 236936 рублей 86 копеек и судебные расходы. Дополнительным решением от 30.03.2021 с Штебеле (Фадеевой) Анны Александровны взысканы проценты по кредиту в размере 28,8% годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности, начиная с 08.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
22 марта 2021 года от Штебеле (Фадеевой) А.А. поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.
14 апреля 2021 года от Штебеле (Фадеевой) А.А. поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Штебеле (Фадеева) А.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов Штебеле (Фадеева) А.А. указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что с 2014 года она не проживает по адресу регистрации: г.<****>, ул.<****>, д.<****>, а проживает по адресу: г.<****>, ул.<****>, д<****>, кв.<****>. Об этом обстоятельстве истцу и суду было известно, так как в 2020 году был восстановлен срок и отменен судебный приказ именно по причине её ненадлежащего извещения.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дд.мм.гг.) между АКБ "РУССЛАВБАНК" и Штебеле (Фадеевой) А.А. был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 117001 рубль 92 копейки на срок по (дд.мм.гг.) под 28,8% годовых. Обязательства исполнялись ненадлежащим образом по возврату кредита, и образовалась задолженность в размере 296179 рублей 82 копейки.
(дд.мм.гг.) между КБ "РУССЛАВБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения N(****) от (дд.мм.гг.) к Агентскому договору N(****) от (дд.мм.гг.), заключен договор уступки прав требований (цессии) N(****), на основании которого к ИП Никитину В.В. перешло право требования, в том числе, и по кредитному договору N(****) от (дд.мм.гг.), заключенному с Штебеле (Фадеевой) А.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 95535 рублей 75 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 141408 рублей 11 копеек, обосновано и подлежит удовлетворению, однако судом снижен размер неустойки, в связи с ее завышенным размером.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции были допущенные существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о поступившем исковом заявлении. Указанное нарушение привело к тому, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно искового заявления, а так же заявить о применении срока исковой давности, о чем он заявляет в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика, соответствующий указанному в кредитном договоре - г<****>, ул.<****>, д<****>. По указанному адресу ответчик Штебеле А.А. действительно зарегистрирована до настоящего времени, о чем свидетельствует справка УВМ УМВД России по Псковской области. Однако в материалах дела, имевшихся в распоряжении судьи, находится копия определения об отмене судебного приказа от 29.10.2020, из которого видно, что ответчик Штебеле А.А. не проживает по месту регистрации, фактически живет по адресу г. <****>, ул. <****>, д.<****>, кв.<****>. Это обстоятельство послужило основанием для восстановления срока и отмены судебного приказа.
Судебное извещение ответчику, в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, о поступлении искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства было направлено по адресу регистрации.
Пунктом 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
Пунктом 4 статьи 113 ГПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу указанной нормы судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
В данном случае оснований для вывода о том, что ответчик уклонялся от получения судебного извещения по причинам, зависящим только от него, не имеется. При рассмотрении дела в порядке приказного производства ответчик Штебеле А.А. добросовестно сообщила адрес своего фактического проживания, сведения о ее месте проживания были доступны суду.
При таких обстоятельствах оснований для вывода, о том, что суд в полной мере выполнил свою обязанность о надлежащем извещении ответчика о поступившем против нее требовании и предоставил реальную возможность заявить возражения, не имеется.
Пунктом 3 ст. 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Отмене подлежит и дополнительное решение от 30 марта 2021 года.
Руководствуясь п. 2 ст.328, п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Псковского городского суда от 11 марта 2021 года и дополнительное решение от 30 марта 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: А.Г. Овчинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
