Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 октября 2021 года №33-906/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Коченковой Л.Д. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре Хониновой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Салдаусовой Кеэме Бюрюзяковне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Салдаусовой К.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коченковой Л.Д., выслушав объяснения Салдаусовой К.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Салдаусовой К.Б., ссылаясь на то, что 18 ноября 2012 г. между Банком и Салдаусовой К.Б. заключен кредитный договор (далее - договор) на срок 60 месяцев на сумму 195 000 руб. Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил. Однако Салдаусова К.Б. нарушила обязанность заемщика возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 15 июня 2021 г. составила 162770,30 руб. Просило взыскать с Салдаусовой К.Б. сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4455,41 руб.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Салдаусова К.Б. в суд не явилась. Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное ей по указанному в исковом заявлении адресу, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2021 г. с Салдаусовой К.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 18 ноября 2012 г. в размере 162770,30 руб., из которых сумма основного долга - 116961,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 9257,22 руб., убытки Банка - 27440, 70 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 8994,44 руб., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4455,41 руб.
В апелляционной жалобе Салдаусова К.Б. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Банка. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Банка не имелось, так как исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с даты окончания срока исполнения требований Банка о досрочном погашении кредита, то есть с 01 января 2016 г. Указывает, что не была извещена судом о слушании дела, что лишило её возможности заявить о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Салдаусовой К.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку Салдаусова К.Б. в нарушение условий договора не осуществляла возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, требования Банка о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.
С данным выводом суда следует согласиться, так как он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы Салдаусовой К.Б. о неприменении судом к требованиям истца срока исковой давности является необоснованным в виду следующего.
В силу п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком Салдаусовой К.Б. до вынесения решения суда заявлено не было, а исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, суд правомерно не определилкак юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства относительно срока исковой давности.
С доводом апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение о слушании дела направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2012 г. между Банком и Салдаусовой К.Б. заключен кредитный договор N <...> на срок 60 месяцев под 24,90 % годовых на сумму 195 000 руб., по условиям которого Салдаусова К.Б. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях указанных в договоре (л.д. 11).
Согласно п. 25 кредитного договора Салдаусова К.Б., выразив полное согласие с Условиями Договора, обязалась сообщить Банку в письменной форме или по телефону об изменении данных, указанных в договоре, а также информацию об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение условий договора (л.д. 11, 49).
В нарушение данных условий договора Салдаусова К.Б. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла и о перемене места жительства Банку не сообщала.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 г. судом по адресу Салдаусовой К.Б., указанному в исковом заявлении Банка, а именно <...>, направлены копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2021 г. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 72,73).
При этом адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом, имеющимся в кредитном договоре. Данных о перемене места жительства Салдаусовой К.Б., а также об уважительности причин её отсутствия по указанному адресу, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не допущено.
По смыслу вышеприведенных правовых норм риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившим Банк о перемене своего места жительства и не предусмотревшим возможность получения корреспонденции по иному месту жительства, чем указанному им при заключении кредитного договора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Салдаусова К.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу <...>. В период с 3 ноября 2020 г. по 21 сентября 2021 г. местом ее регистрации являлся адрес <...>.
Между тем, о данных изменениях регистрации места жительства ответчик не уведомляла ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Кроме того, из материалов дела видно, что 08 октября 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N <...> Элистинского судебного района Республики Калмыкия отменен судебный приказ о взыскании с Салдаусовой К.Б. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 162770, 30 руб. в связи с поступившим возражением Салдаусовой К.Б. относительно исполнения судебного приказа. В указанном судебном определении адрес ответчика указан как <...>.
16 июня 2021 г. по этому же адресу в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ Банк направил Салдаусовой К.Б. копию искового заявления по настоящему делу, и указанную корреспонденцию, как следует из отчета об отслеживании отправления, находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик получила 28 июня 2021 г.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления Банка, о дате судебного заседания 19 июля 2021 г. была размещена судом на официальном сайте Элистинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 июня 2021 г. Данная информация также находится в открытом доступе.
Из материалов дела также следует, что копия решения суда по настоящему делу, направленная Салдаусовой К.Б. по адресу <...> получена ею лично. (л.д. 80).
Данный адрес ответчик указала в апелляционной жалобе, тем самым выразив волеизъявление на получение корреспонденции по этому адресу. По этому же адресу ей было направлено и извещение о слушании дела в апелляционной инстанции, которое также получено Салдаусовой К.Б.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Салдаусовой К.Б. было известно о претензиях Банка по спорному кредитному договору. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений и судебного процесса, ответчик имела возможность заблаговременно ознакомиться с информацией о движении дела, своевременно размещенной на официальном сайте Элистинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Иную корреспонденцию, направленную по адресу <...>, ответчик получала лично. Данных, подтверждающих тот факт, что по обстоятельствам, не зависящим от нее, извещение о слушании дела не было ей вручено, Салдаусовой К.Б. не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салдаусовой К.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Л.Д. Коченкова
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка