Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-906/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-906/2021
от 18 февраля 2021 года N 33-906/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тревогина А. В. по доверенности Княжевой С. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года по заявлению Тревогина А. В. о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Тревогина А.В. - Воронина А.А., судебная коллегия
установила:
Тревогин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по делу N 02-4205/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что указанным решением с него в пользу Спасской Г.В. в счет возмещения утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 5 132 рубля 25 копеек ежемесячно, начиная с 01 октября 2012 года.
10 января 2020 года заявитель обратился в суд с иском к Спасской Г.В. об уменьшении размера ежемесячных платежей.
В рамках гражданского дела N 2-1121/2020 по иску Тревогина А.В. к Спасской Г.В. об уменьшении размера ежемесячных платежей по возмещению утраченного заработка была проведена медико-социальная экспертиза, в соответствии с выводами которой оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Спасской Г.В. с 20 августа 2013 года не имелось. Последствия травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2009 года, приводившие и приводящие к стойкому незначительному нарушению статодинамической функции организма, с 20 сентября 2013 года не препятствовали и не препятствуют Спасской Г.В. с учетом имеющихся у неё профессиональных знаний, навыков, умений, переобучения через Центр занятости населения выполнять работу в обычных условиях труда в полном объеме. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года взыскание денежных средств в счет возмещения Спасской Г.В. утраченного заработка прекращено.
По мнению заявителя с учетом установления экспертами изменения степени утраты профессиональной трудоспособности Спасской Г.В. до полной трудоспособности с 20 сентября 2013 года и ошибочности выводов экспертов о бессрочности утраты Спасской Г.В. с 21 марта 2012 года профессиональной трудоспособности в размере 50%, что положено в основу решения суда от 12 ноября 2012 года, имеются основания для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года заявление Тревогина А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Тревогина А.В. по доверенности Княжева С.В. просит определение суда отменить, удовлетворив заявление, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Тревогин А.В. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на наличие заключения судебной медико-социальной экспертизы от 06 июля 2020 года, проведенной в рамках другого гражданского дела по его иску к Спасской Г.В. об изменении размера возмещения вреда. В частности заявитель ссылается на выводы экспертов о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности Спасской Г.В. изменилась с 20 сентября 2013 года.
Вместе с тем, указанное выше обстоятельство, не отвечает перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств, по сути, является новым доказательством по делу, полученным после принятия судом решения.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тревогина А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тревогина А. В. по доверенности Княжевой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка