Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 января 2022 года №33-906/2021, 33-31/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N 33-31/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейник Э. А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16.07.2021, которым с учётом дополнительного решения суда от 02.11.2021 постановлено:
исковые требования О.ка О. А. к администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании договоров социального найма недействительными, исключении из реестра сельского поселения - удовлетворить.
Включить имущество О., <дата> года рождения, умершей <дата>, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 4>, - в наследственную массу.
Признать за О.ком О. А., <дата> года рождения, уроженцем <...>, - право собственности в порядке наследования на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес 4>, общей площадью 60,1 кв.м.
Решение является основанием для исключения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес 4>, общей площадью 60,1 кв. м, из перечня недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Дежневского сельского поселения".
Признать договор социального найма жилого помещения N <...> от 28 ноября 2017 года, заключенный между муниципальным образованием "Дежневское сельское поселение" Еврейской автономной области и О.ком О. А. на предоставление в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу <адрес 4>, незаконным и прекратить договорные отношения между наймодателем и нанимателем по данному договору.
Признать договор социального найма жилого помещения N <...> от 30.03.2011, заключенный между ООО "Универсал", действующий от имени МО "Дежневское сельское поселение" и О. на предоставление в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: <адрес 4>, незаконным и прекратить договорные отношения между наймодателем и нанимателем по данному договору.
Признать договор социального найма жилого помещения N <...> от 28.03.2016, заключенный между МО "Дежневское сельское поселение" и О.ком О. А. на предоставление в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: <адрес 4>, незаконным и прекратить договорные отношения между наймодателем и нанимателем по данному договору.
Требование О.ка О. А. к администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N <...> от 20.05.2020, заключенного между МО "Дежневское сельское поселение" и О.ком О. А. на предоставление в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: <адрес 4>, - прекратить.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Хрящевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.к О.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Дежневское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Дежневского сельского поселения) о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него.
В обоснование иска указал, что в 1998 году с его матерью О. был заключён договор о безвозмездной передачей ей в собственность жилого помещения. После её смерти <дата> открылось наследство, однако находившееся в собственности О. жилое помещение нотариусом не было включено в наследственную массу, в связи с отсутствием регистрации права на данное имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а также несоответствием адресных данных.
Просил суд включить в наследственную массу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес 4>; признать на данное жилое помещение право собственности в порядке наследования.
В последующем О.к О.А. увеличил исковые требования, просил признать договоры социального найма от 30.03.2011 N <...>, от 28.03.2016 N <...>, от 20.05.2020 N <...>, заключённые администрацией Дежневского сельского поселения в отношении спорного жилого помещения, недействительными.
При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - КУМИ Ленинского муниципального района), Остроглядова И.В., Олейник Э.А. (далее - третьи лица).
В судебном заседании истец О.к О.А. требования поддержал, пояснил, что его мать с 1985 года и до смерти проживала в спорном жилом помещении, в которое вселена на основании ордера совхоза, в ином жилом помещении никогда не проживала. С 2002 года нумерация дома менялась. Он постоянно проживал и проживает в спорной квартире, оплачивает счета, выставленные с связи с проживанием в данной квартире, документы на земельный участок получил от нотариуса. Основания включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности ему не известны.
Третье лицо Остроглядова И.В., также представляющая интересы истца, требования увеличила, просила исключить спорное имущество из реестра муниципальной собственности сельского поселения, в остальной части требования поддержала, пояснила, что на момент предоставления О. спорного жилого помещения совхозом, дом нумерации не имел, в адресе указывалась только ул. <...>. Впоследствии дому был присвоен номер, который несколько раз перенумеровывался.
Представители ответчика администрации Дежневского сельского поселения, третьих лиц УФНС России по ЕАО, КУМИ Ленинского муниципального района, третьи лица нотариус Ленинского нотариального округа Самкова Ю.В. и Олейник Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Олейник Э.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала, что при разрешении гражданского дела
N 2-237/2020 по иску Остроглядовой И.В. к Олейник Э.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 4>, и снятии с регистрационного учёта, по которому Ленинским районным судом Еврейской автономной области 19.06.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований (апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09.09.2020 решение оставлено без изменения), суд исходил из того, что квартира предоставлена в пользование на условиях социального найма, а не передана О. в собственность.
Судом первой инстанции установлено, что квартира находится в муниципальной собственности сельского поселения, в отношении жилого помещения неоднократно заключались договоры социального найма ввиду изменения состава членов семьи.
Судами не принято во внимание, что выписка из похозяйственной книги является документом, на основании которого право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано с внесением данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).
11.06.2021 Ленинским районным судом Еврейской автономной области принято решение по гражданскому делу N 2-240/2021, которым исковые требования Олейник Э.А. к администрации Дежневского сельского поселения о признании недействительным договора социального найма от 20.05.2020 N <...> в отношении спорного жилого помещения удовлетворены.
Считает, что в отношении О. наследственное дело не открывалось. О существовании договора 1998 года никому не было известно, даже администрации Дежневского сельского поселения. Полагает сомнительным невозможность завершения О. приватизации на протяжении 20 лет. На момент передачи жилого помещения в собственность имелся договор социального найма, в который были включены члены семьи нанимателя, жилое помещение не могло быт передано в собственность только нанимателю.
Судом первой инстанции не установлено истинное происхождение и наличие всех документов, тем самым нарушены права на жилое помещение остальных членов семьи, включённых в договор социального найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хрящева И.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истец О.к О.А., третье лицо Остроглядова И.В., также представляющая интересы истца, представители ответчика администрации Дежневского сельского поселения, третьих лиц УФНС России по ЕАО, КУМИ Ленинского муниципального района, третьи лица нотариус Ленинского нотариального округа Самкова Ю.В. и Олейник Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
Разрешая исковые требования и признавая за О.ком О.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес 4>, в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни О. в отношении спорной квартиры заключила договор приватизации, в установленном законом порядке право собственности на квартиру ею не оформлено, но и отказ от намерения оформить квартиру в собственность ею не заявлялся, что исключало внесение рассматриваемого жилого помещения в реестр муниципальной собственности и заключение в отношении данного помещения договоров социального найма.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда не имелось, как не имеется у судебной коллегии.
В соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7 Закона о приватизации).
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1112 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что в похозяйственной книге N 8 Исполнительного комитета Дежневского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Еврейской автономной области на 1991-1995 годы О., являвшаяся ранее работницей колхоза, и её сын О.к О.А. записаны проживающими в принадлежащем совхозу жилом помещении, расположенном в <...> по адресу: <...>.
25.03.1998 О. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Дежневское" (далее - ООО "Дежневское", создано в результате реорганизации совхоза "Дежневский", преобразованного в государственное сельскохозяйственное предприятие "Дежнёвское") договор, по условиям которого общество безвозмездно передало в собственность О. квартиру по адресу: <адрес 1>. Договор зарегистрирован в сельской администрации за N <...> от 01.04.1998.
В подтверждение данного обстоятельства стороной истца судебной коллегии представлен подлинник договора. На факт заключения названного договора также указывает имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи договоров приватизации от Дежневского сельского поселения муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район", подписанный 14.01.2011.
Стороны не оспаривали, что на момент заключения указанного договора приватизации спорное имущество находилось в собственности ООО "Дежневское". Кроме того, в последующем спорная квартира была принята в муниципальную собственность посредством принятия жилищного фонда открытого акционерного общества "Дежневское", образованного вследствие реорганизации ООО "Дежневское".
В похозяйственной книге N 10 (<...>) Сельской администрации Дежневской административно-территориальной единицы муниципального образования "Ленинский район" Еврейской автономной области на 1997-2001 годы О. и её сын О.к О.А. записаны проживающими по адресу: <адрес 2>. При этом в похозяйственной книге отмечено, что данное жильё приватизировано.
В похозяйственной книге N 7 (<...>) Администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области на 2002-2006 годы, похозяйственной книге N 7 Дежневского сельского поселения на 2007-2011 годы О. и её сын О.к О.А. записаны проживающими по адресу: <адрес 4>. Записи в книгах содержат указание на то, что квартира приватизированная.
В похозяйственной книге N 6 Дежневского сельского поселения на 2012-2016 годы указано, что О. и её сын О.к О.А. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес 4>, на основании договора социального найма.
В паспорте О., выданном <...> в <дата> году, имеется отметка о её регистрации по месту жительства по адресу: <адрес 3>.
<дата> О. умерла, единственным наследником имущества умершей, обратившимся к нотариусу, является её сын О.к О.А. На основании поданного им заявления нотариусом Ленинского нотариального округа заведено наследственное дело N <...> к имуществу умершей.
При жизни О. государственная регистрация её права собственности на жилое помещение, переданное ей по договору приватизации, не производилась.
Также материалы дела содержат сведения о том, что решением Собрания депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области от 28.12.2006 N 146 в муниципальную собственность Ленинского муниципального района принят жилищный фонд ОАО "Дежневское" (как указывалось выше, образовано вследствие реорганизации ООО "Дежневское"), в состав которого был включён деревянный двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адреса 3, 4>.
На основании закона Еврейской автономной области от 26.11.2008 N 478-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области и сельскими поселениями, входящими в его состав" деревянный двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адреса 3, 4>, из муниципальной собственности Ленинского муниципального района передан в муниципальную собственность Дежневского сельского поселения (пункт N <...> перечня недвижимого имущества, приложение N 3 к закону). Право собственности сельского поселения возникло с 01.01.2009.
В последующем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 4>, заключались договоры социального найма, а именно, 30.03.2011 договор N <...> с О., проживавшей по адресу: <адрес 3>; 28.03.2016 договор N <...>, 28.11.2017 договор N <...> и 20.05.2020 договор N <...> с О.ком О.А.
Договор социального найма от 20.05.2020 N <...> признан недействительным вступившим 21.07.2021 в законную силу решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11.06.2021 по гражданскому делу N 2-240/2021 по иску Олейник Э.А. к администрации Дежневского сельского поселения о признании недействительным договора социального найма и признании сонанимателем по ранее заключённому договору социального найма.
Между тем, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и его включение в наследственную массу умершей О. неправомерно, не имеется.
По сообщению администрации Дежневского сельского поселения за исх. N <...> от 13.01.2022, жилые помещения, распложенные в <...> по адресам: <адрес 1>, <адрес 2>, <адрес 4>, <адрес 3>, имеют отношение к одному и тому же жилому помещению.
В 2002 году, в связи с Всероссийской переписью населения, данному жилому дому был присвоен адрес: <адрес 4>, который является действующим по настоящее время.
На территории <населённый пункт> О., кроме спорного жилого помещения, иные жилые помещения не предоставлялись.
О. не обращалась в администрацию Дежневского сельского поселения с письменным обращением, содержащим отказ от права на жилое помещение, переданное ей по договору приватизации от 25.03.1998 (зарегистрирован в сельской администрации за N <...> от 01.04.1998).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2017 N <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес 4>, с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства находится с июля 2012 года в собственности О.
Сведения об объекте недвижимости - жилом помещении, расположенном на указанном земельном участке, принадлежащем О., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (уведомление от 12.07.2021 N <...>).
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение с О. 25.03.1998 договора приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 4>, который зарегистрирован в сельской администрации, оформление О. в 2012 году права собственности на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу спорного жилого помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств отказа О. от права на данное жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности включения по требованию наследника О.ка О.А. в наследственную массу указанного жилого помещения.
Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя О. на рассматриваемое жилое помещение не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника О.к О.А. о включении этого жилого помещения в наследственную массу, учитывая, что наследодатель выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, адресные данные которого до 2002 года неоднократно изменялись, и не отказалась от прав на переданное ей жильё по договору приватизации, в которой ей не могло быть отказано.
Приведённая правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
Ссылка в жалобе на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.06.2020 по гражданскому делу N 2-237/2020 по иску Остроглядовой И.В. к Олейник Э.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 4>, и снятии с регистрационного учёта, на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11.06.2021 по гражданскому делу
N 2-240/2021 не влечёт отмену обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении названных дел факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности не являлся предметом спора, в связи с чем суд исходил из данного обстоятельства без учёта доказательств, представленных в рамках настоящего спора, свидетельствующих о приватизации данного помещения.
На основании изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Дополнительное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16.07.2021 и дополнительное решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 02.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Э. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка