Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года №33-906/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Герасименко Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о расторжении договора участия в долевом строительства и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Петровой К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" (далее - ООО "Порфир") о расторжении договора об участии в долевом строительстве N N от 26 апреля 2016 года, а также взыскании 1452000 рублей, уплаченных по договору и 998984 рублей 80 копеек в счет погашения неустойки.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 26 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор о паевом участии в строительстве, в соответствии с которым приняла паевое участие в строительстве объекта строительства: рекреационного комплекса, размещаемого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность апартамента N N в корпусе N 2 (мансарда) на третьем этаже вышеуказанного объекта. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2016 года включительно. Уплатив ответчику 1452000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, объект строительства истцу не передан, а требование о расторжении договора не удовлетворено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года исковые требования Петровой К.Н.., удовлетворены частично, а именно - договор долевого участия в строительстве N N от 26 апреля 2016 года, заключенный между Петровой К.Н. и ООО "Порфир" расторгнут; с ООО "Порфир" в пользу Петровой К.Н. взыскано 1452000 рублей уплаченных по договору, 450000 рублей процентов; 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 300 рублей расходов по уплате государственной.
Этим же решением с ООО "Порфир" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Порфир" заявлено о несогласии с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года по следующим основаниям: в качестве оснований для расторжения договора истица указывает нарушение срока передачи апартамента, однако, 10 мая 2016 года истице был передан апартамент для пользования; приняв апартамент по акту приема-передачи, истица на протяжении двух лет пользовалась им, не заявляя претензий по поводу оформления права собственности; 29 мая 2019 года в адрес истицы было направлено письмо с предложением принять апартамент и оформить его в собственность, выслан пакет документов, необходимых для оформления права собственности, в том числе и акт приема-передачи; истица получила письмо 08 июня 2019 года и возражений по поводу предложенного акта-приема передачи от истицы не поступало, таким образом застройщик предлагал передать апартамент в собственность, однако, 27 июня 2019 года истица заявила о желании расторгнуть договор; ответчик указывает на недобросовестность действий истицы при осуществлении своих гражданских прав; ответчик считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание процентов в меньшем, чем постановлено судом первой инстанции, размере должно сохранить баланс интересов сторон; судом также не учтён факт пользования истицей имуществом с 2016 года и не решен вопрос о возврате переданного имущества (апартамента); рассматривая передачу апартамента по акту приема-передачи в 2016 году для ремонта (по аналогии) с передачей в аренду помещения, учитывая, что истица пользовалась апартаментом и должна осуществить оплату за обслуживание, заявитель считает, что Петрова К.Н. обязана оплатить задолженности в сумме 18721 рубля 30 копеек за пользование помещением (за обслуживание).
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кувшиновой О.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Петровой К.Н. и ее представителя Пурас А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила: 26 апреля 2016 года между Петровой К.Н. и ООО "Порфир" заключен договор о паевом участии в строительстве N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в срок до IV квартала 2016 года, включительно, и передать в собственность по акту-приема передачи объект инвестирования - апартамент N N на третьем этаже корпуса N 2, общей площадью 24,2 кв.м.; обязательства Петровой К.Н. по договору были сформулированы в пунктах 2.1 - 2.8, в соответствии с которыми, ею было выплачено ответчику паевой взнос в сумме 1452000 рублей, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается справкой N N от 05 июня 2016 года (л.д. 23); в пунктах 3.3., 3.3.1 - 3.3.3 договора сторонами определены условия о том, что передача объекта долевого строительства в собственность истца должна быть осуществлена застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения участником всех платежей по договору в полном объёме и заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории; в соответствии с актом приема-передачи от 10 мая 2016 года Петровой К.Н.. передан во владение апартамент N N, общей площадью 24,2 кв.м., расположенный в корпусе N 2, по адресу: <адрес>, без каких-либо претензий по его качеству, комплектности и не соответствия условиям договора N N от 26 апреля 2016 года (л.д. 88); разрешением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N RU91-94101000-194-2019 от 05 февраля 2019 года рекреационный комплекс, по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию (л.д. 52); 27 мая 2019 года истцу направлен пакет документов для подписания с целью регистрации права собственности, который получен истцом 08 июня 2019 года (л.д. 92); 27 июня 2019 года Петровой К.Н. направила ООО "Порфир" уведомление об отказе от исполнения договора N N от 26 апреля 2016 года участия в долевом строительстве, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, по причине нарушения срока передаче объекта строительства, предусмотренного договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, указанными выше нормами закреплено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, а также получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Между тем, в силу части 1.2 Федерального закона N 214-ФЗ, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно частям 4, 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, указал, что уведомление об окончании строительства ответчиком было направлено после установленного договором срока передачи объекта строительства, в связи с чем, признал доводы ответчика несостоятельными.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими нормам Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность участников гражданского договора презюмируется.
В соответствии с условиями пункта 3.2. договора N N от 26 апреля 2016 года обязанность ответчика передать истцу объект строительства в собственность возникает в течении 30 календарных дней после наступления одновременно, в первую очередь, трех событий - ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения истцом всех платежей, предусмотренных договором и заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.
Пунктом 3.2. договора установлено обязательство ООО "Порфир" по обеспечению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2016 года.
Фактически объект был построен и передан во владение истцу по акту приема-передачи от 10 мая 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 05 февраля 2019 года и 29 мая 2019 года ООО "Порфир" направил истцу для согласования и подписания пакет документов о вводе объекта в эксплантацию и для передачи его в собственность (л.д. 88-91), который получен Петровой К.Н. 08 июня 2019 года (л.д. 92).
Таким образом, на момент ввода объекта в эксплуатацию и получения истцом предусмотренных законом документов, объект уже был передан Петровой К.Н. и находился в ее фактическом владении и пользовании без каких-либо претензий, ни по его техническому состоянию, ни по срокам его передачи.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, как факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства для регистрации на него права собственности, так и факт передачи объекта долевого строительства, принятого истцом в свое владение и пользование без возражений к его техническому состоянию.
Доводы истца о том, что указанные действия были совершены ответчиком без соблюдения требований Федерального закона N 214-ФЗ и после истечения срока передачи объекта долевого участия в строительстве, установленного договором N N от 26 апреля 2016 года, судебной коллегией отклоняются в виду того, что, поскольку истец до получения документов, необходимых для приобретения права собственности на объект долевого строительства, от исполнения договора не отказалась, то ее действия следует расценивать как признание действий ответчика допустимыми, для целей надлежащего исполнения договора N N от 26 апреля 2016 года.
Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установившей, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
При этом из системного толкования положений статьей 8 и 9 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, допустим в том случае, когда объект договора долевого участия в строительстве не завершен строительством после истечения двухмесячного срока его передачи участнику долевого строительства, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать его, а участник, соответственно, такой объект принять.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец предъявил требование о расторжении договора в отношении объекта, сданного в эксплуатацию, переданного участнику долевого строительства, находящемуся в его фактическом владении и пользовании и готового к процедуре принятия его собственность.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, не отказавшись в от исполнения договора до ввода объекта долевого строительства, наступления стадии передачи его в собственность и согласившись с фактическим принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного в нем срока, истец утратил материальное право на отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, проанализировав условия договора и обстоятельства спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу о том, что правых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе Петровой К.Н. в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Петровой К.Н. в удовлетворении исковых требования к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Герасименко
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка