Определение Вологодского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-906/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-906/2020
от 21 февраля 2020 года N 33-906/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Боброва С.В. по доверенности Езовских Л.В. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года, которым гражданское дело по иску Боброва С.В. к Великоустюгскому территориальному отделению Северная сбытовая компания, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о запрещении прекращения подачи электрической энергии и признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области,
установил:
02 декабря 2019 года Бобров С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО МРСК "Северо-Запада"), Великоустюгскому территориальному отделению общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания"), в котором просил запретить ответчикам производить отключение электрической энергии от жилого дома с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью, 645 кв.м, принадлежащего на праве собственности Боброву С.В. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2018 года; признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его вынесения акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20 сентября 2019 года.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью, 645 кв.м. 01 июля 2019 года между Бобровым С.В. и ООО "Северная сбытовая компания" заключен договор на электроснабжение, в котором не указано к какому объекту производится подключение и поставка электроэнергии. 20 сентября 2019 года ПАО "МРСК Северо-Запада" был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку сработал индикатор воздействия магнитного поля. 20 ноября 2019 года в адрес Боброва С.В. направлено уведомление о необходимости в срок до 30 ноября 2019 года принять меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии. Однако, точка присоединения, тип приборов учета, их заводские номера, номера пломб полностью соответствуют тем, которые указаны как в актах об осуществлении технологического присоединения, так и в актах допуска приборов учета к эксплуатации. С расчетом безучетного потребления как юридическому лицу также не согласен, поскольку спорное помещение является индивидуальным жилым домом.
Истец Бобров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Езовских Л.В. указал, что подсудность гражданского дела определена правильно, поскольку Бобровым С.В. как потребителем заявлено требование о запрете производить отключение электрической энергии от жилого дома.
Представители ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" по доверенности Пожарищенская М.Н. и Петров С.В. пояснили, что принадлежащий на праве собственности Боброву С.В. дом использовался им для оказания гостиничных услуг, что подтверждено объявлениями в газетах об оказании гостевым комплексом "Добрынюшка" услуг по предоставлению номеров, русской бани, банкетного зала для проведения свадеб, корпоративов, юбилеев, детского отдыха.
Представитель ответчика ООО "Северная сбытовая компания" по доверенности Майорова Н.В. полагала, что подсудность рассмотрения гражданского дела нарушена, местом исполнения договора является г. Великий Устюг. Указала, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Боброва С.В. по доверенности Езовских Л.В., ставит вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор энергоснабжения с Бобровым С.В. заключен как с гражданином, в котором стороны определили, что в случае не урегулирования разногласий в установленный законом срок спор передается для разрешения в суд общей юрисдикции Вологодской области; на не извещение о судебном заседании Боброва С.В. Полагает, что Бобровым С.В. выбран верный способ обращения в суд о защите своих прав в рамках Закона о защите прав потребителей как потребителя коммунальной услуги, поскольку в данном случае речь идет о договорных отношениях между гражданином и юридическим лицом в рамках заключенного договора.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения, поскольку определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Суды в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01 октября 2019 года) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Арбитражный суд согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 октября 2019 года) рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Частью 2.1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 октября 2019 года) предусмотрено, что если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", установлено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Передавая дело в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью Боброва С.В. как индивидуального предпринимателя, а предмет спора объективно имеет экономическую направленность.
С данным выводом суда первой инстанции не могу не согласиться.
Доводы частной жалобы об ошибочности данного вывода суда, ввиду того, что договор энергоснабжения заключен с Бобровым С.В., как с физическим лицом, на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого определения не влекут.
Как следует из материалов дела, Бобров С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым N..., вид разрешенного использования - гостиницы и центры обслуживания туристов, находящегося по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 645 кв.м (л.д.20). Право собственности Боброва С.В. прекращено 03 декабря 2019 года (л.д. 54-58).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бобров С.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным облуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, дополнительный - деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания (л.д. 52).
Факт использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях оказания гостиных услуг подтверждается представленными объявлениями из газет о предоставлении гостевым комплексом "Добрынюшка" услуг для проживания, времяпровождения и организаций праздников (л.д. 86-93).
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, нахожу, что несмотря на то, что договор энергоснабжения заключен с Бобровым С.В., как с физическим лицом, в данном случае он действует как индивидуальный предприниматель.
При этом доказательств, подтверждающих использование поставляемой в жилой дом электрической энергии исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.
Принимая во внимание характер спора, вытекающего из правоотношений сторон, связанных с осуществлением Бобровым С.В. предпринимательской деятельности, а также предмет спора - использование принадлежащего истцу имущества в предпринимательских целях, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами экономического спора, который подлежит рассмотрению арбитражным судом правомерен.
Поскольку судом установлено, что правоотношения сторон носят экономический характер, договор электроснабжения был заключен истцом в целях, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения своих личных нужд, вопреки доводу апеллянта, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подлежит отклонению и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Боброва С.В. при не извещении его о судебном заседании, так как извещение о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2019 года направлялось судом истцу заказным письмом по месту его жительства, указанному в иске (л.д. 11), возвращено за истечением срока хранения в связи с необеспечением истцом его получения (л.д. 72), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что корреспонденция считается доставленной. При таком положении у суда первой инстанции имелись, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Боброва С.В. по доверенности Езовских Л.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка