Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2020 года №33-906/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-906/2020
Апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова Павла Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2017 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Майорову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Майорову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 декабря 2010 года в офертно-акцептном порядке между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Ответчик активировал 31 декабря 2010 года кредитную карту, совершал расходные операции на общую сумму 36500 рублей.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк выставил и направил Майорову П.С. заключительный счет о возврате суммы долга в размере 80550 рублей 48 копеек. Однако, ответчик в установленный срок до 23 марта 2016 года не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком также не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Майорова П.С. задолженность в размере 80550 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 51 копейки.
На основании пункта 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Кировского районного суда 07 августа 2017 года с Майорова П.С. пользу АО "Банк Русский Стандарт"" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 80550 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 51 копейки.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года Майорову П.С. восстановлен процессуальный срок.
Мотивированное решение по делу составлено 13 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе Майоров П.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2010 года на основании заявления Майорова П.С. АО "Банк Русский Стандарт" открыл счет карты на имя ответчика <данные изъяты>, выдал заемщику кредитную карту в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключив кредитный договор от 24 декабря 2010 года <данные изъяты>
Лимит по кредитной карте установлен Банком в сумме 30000 рублей.
Судом установлено, что кредитная карта была активирована ответчиком 31 декабря 2010 года.
В период пользования кредитной картой Майоровым П.С. были совершены расходные операции на общую сумму 36500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с тем, что ответчик прекратил выполнять обязательства по оплате минимальных платежей по погашению суммы основного долга и уплате процентов, 24 февраля 2016 года Банк сформировал и направил ответчику заключительный счет по оплате образовавшейся задолженности в срок до 23 марта 2016 года. Ответчиком образовавшаяся задолженность погашена не была.
Судом также установлено, что 23 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" в отношении Майорова П.С. вынесен судебный приказ, который на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 13 апреля 2016 года отменен.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору кредитной карты, сумма просроченного основного долга Майорова П.С. составила 80550 рублей 48 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 26794 рубля 61 копейка, просроченные проценты - 36082 рубля 77 копеек, штрафная санкция за нарушение обязательного минимального платежа - 17673 рубля 10 копеек.
Учитывая допущенные Майоровым П.С. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 80550 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 51 копейки.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств Банком были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Майорова П.С. задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Майорова П.С. относительно того, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 5 июня 2017 года копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 3 июня 2017 года и исковой материал были направлены ответчику Майорову П.С. по адресу: <адрес> Судебное уведомление адресату не вручено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 31,34).
Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Астраханской области Майоров П.С. с 13 апреля 2004 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33).
В апелляционной жалобе ответчик Майоров П.С. также указывает адрес проживания: <адрес> (л.д. 38).
Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова П.С. - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка