Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 года №33-906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Аброськиной М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пузакова Д.Н. к Шавензову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Шавензова С.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пузаков Д.Н. обратился в суд с иском к Шавензову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, указав, что 25 ноября 2018 г. в 15 час. 00 мин. у дома по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Кросстур государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Фольсксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шавензова С.А. Виновником указанного ДТП признан Шавензов С.А., управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю Хонда Кросстур государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 102 833 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 87 878 руб. 98 коп.
Просил суд взыскать с Шавензова С.А. в его пользу причиненный ущерб в размере 102 833 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, судебные расходы за отправление телеграммы - 207 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3396 руб.66 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 г. исковые требования Пузакова Д.Н. удовлетворены.
С Шавензова С.А. в пользу Пузакова Д.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102 833 рубля, судебные расходы в размере 24 964 рубля.
В апелляционной жалобе Шавензов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что виновным в указанном ДТП является водитель Пузаков Д.Н., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где было совершено столкновение автомобилей, данное обстоятельство подтверждается решением суда от 12 декабря 2018 г. Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение недостаточно ясно и полно содержит обстоятельства ДТП, произошедшего 25 ноября 2018 г. Оспаривает размер присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Пузаков Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Пузакова Д.Н. - адвокат Федин Н.В., представитель ответчика Шавензова С.А. - адвокат Макеев О.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Шавензов С.А. и третье лицо Шавензова С.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, истец Пузаков Д.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2018 г. в 15 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Шавензовой С.П. автомобиля Фольсксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шавензова С.А., и автомобиля Хонда Кросстур государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его собственника Пузакова Д.Н.
В результате данного ДТП автомобиль Хонда Кросстур государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Пузакова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрх", что подтверждается страховым полисом серии от 07 ноября 2018 г. со сроком действия по 07 ноября 2019 г.
Автогражданская ответственность Шавензова С.А. на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствует).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2018 г. Шавензов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно выводам заключения эксперта от 15 января 2010 г. N 2592/5-2 в данном случае, с точки зрения обеспечения безопасности, водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шавензов С.А. должен был действовать и руководствоваться при управлении автомобилем, требованием пункта 8.12 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение данного ДТП зависело не от технических возможностей автомобилей участников происшествия, а от своевременного и полного выполнения водителем Шавензовым С.А. вышеуказанного требования пункта Правил.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шавензова С.А. имеются несоответствия требованиям пункта 8.12. абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя автомобиля Хонда Кросстур государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пузакова Д.Н. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы права, верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шавензов С.А., по вине которого произошло указанное ДТП, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, поскольку именно между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованны нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Определяя размер причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением N 18/12/36 от 15 января 2019 г., выполненным экспертом ИП Б.А.В. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 833 рубля.
Доводы Шавензова С.А. о недоказанности его вины в ДТП судебная коллегия считает необоснованными.
Ответчиком не оспаривалось, и следует из материалов дела, что при движении задним ходом Шавензов С.А. совершил столкновение с автомобилем Хонда Кросстур государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Пузакова Д.Н.
Согласно абзацу первому пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого события явились действия Шавензова С.А., который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения задним ходом в безопасности выполняемого маневра не убедилась, необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение наезда на автомобиль под управлением истца, не предпринял.
Позиция ответчика о том, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а виновным следует признать водителя Пузакова Д.Н., с указанием на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г., которым из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было исключено указание на то, что водитель Шавензов С.А. "проявил невнимательность и совершил столкновение с автомашиной Хонда Кросстур государственный регистрационный знак <данные изъяты>", не свидетельствует об отсутствии виновного поведения ответчика.
Определяя вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения, согласно которых предотвращение возникшего ДТП зависело не от технической возможности водителей автомобилей участников происшествия, а от своевременного и полного выполнения водителем Шавензовым С.А. правил дорожного движения. В данном ДТП в действиях водителя Шавензова С.А. имеются несоответствия требований пункта 8.12. абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Пузакова Д.Н. несоответствий требований правил дорожного движения не установлено.
Принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы достаточно ясно и полно содержит обстоятельства ДТП, произошедшего 25 ноября 2018 г.
При этом, вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных материалов дела, с использованием схемы ДТП, фотоматериалов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, сочтя представленный объем доказательств достаточным, позволяющим разрешить спор по существу исходя из предмета заявленного иска.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание ответчиком своей вины в ДТП, между тем доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению Шавензовым С.А. обязанности по обеспечению безопасности выполняемого маневра, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены не были, судебная коллегия находит необоснованными его доводы об отсутствии вины в ДТП.
Доводы жалобы ответчика о том, что не установлено место произошедшего 25 ноября 2018 г. ДТП опровергаются материалами дела, в частности схемой происшествия, с которой стороны были согласны и удостоверили своими подписями, а также фотоматериалами.
Несогласие Шавензова С.А. с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о проведении экспертизы в размере 207 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей, а также с соблюдением принципов соразмерности и справедливости, с учетом сложности дела - по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавензова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка