Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-906/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-906/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р., единолично, при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО "Эвентус" директора Меликяна Р.Р. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года, которым
заявление ******** - старшего судебного пристава-исполнителя отдела Оленекского районного подразделения судебных приставов Михайловой Н.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворено,
установил:
На основании судебного приказа судебного участка N 26 по Оленекскому району Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года с должника Ф. в пользу ООО "Эвентус" взыскана задолженность по кредитному договору - по просроченному основному долгу в размере 49 850,79 руб. просроченным процентам в размере 4 895,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 921 руб.
Старший судебный пристав-исполнитель отдела Оленекского районного подразделения судебных приставов Михайлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ф. в связи с ее смертью.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель ООО "Эвентус".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Прекращая исполнительное производство, суд руководствовался ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, суд исходил из того, что должник Ф. умерла _______ в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку требования о взыскании денежных средств с должника - физического лица в случае его смерти допускают правопреемство в пределах принятого наследства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из материалов дела усматривается, что в производстве УФССП по РС (Я) Оленекского районного подразделения судебных приставов находится исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО "Эвентус". Согласно ответа нотариальной палаты РС (Я) Оленекского нотариального округа нотариуса Д., наследники с заявлением к имуществу умершей Ф. не обращались (л.д. 8).
Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Как следует из разъяснений в п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность Ф. по погашению задолженности не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, а потому ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.
При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Ф. имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом сведения о наличии у Ф. какого-либо имущества судебным приставом-исполнителем не проверялись. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства при указанных обстоятельствах не имелось.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о прекращении исполнительного производства принято с нарушением требований действующего законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, поставленный вопрос с учетом требований ст. 334 ГПК РФ подлежит рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ******** - старшему судебному приставу-исполнителю отдела Оленекского районного подразделения судебных приставов Михайловой Н.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Ф. в связи со смертью должника, поскольку заявителю следовало определить имущество, за счет которого возможно произвести исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года - отменить.
Заявление ******** - старшего судебного пристава-исполнителя отдела Оленекского районного подразделения судебных приставов Михайловой Н.В. о прекращении исполнительного производства N ... в отношении должника Ф., _______ г.р., - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
