Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Секериной О.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бочанова Р. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 ноября 2019 года по делу по иску Бочанова Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 марта 2018 года Лошков Р.А., управляя автомобилем "Ниссан Куб", регистрационный знак ***, двигаясь в поселке Лесной в сторону поселка Новые Зори в городе Барнауле, в районе дома N 20, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Прерия Либерти", регистрационный знак ***, под управлением Бочанова Р.Г., который двигался во встречном направлении. В результате столкновения Бочанов Р.Г. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 14 декабря 2018 года Лошков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвернут наказанию в виде административного штрафа.
У Бочанова Р.Г. имели место <данные изъяты>, причинившие вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
В период с 06 марта 2018 года по 13 июля 2018 года Бочанов Р.Г. был нетрудоспособен.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лошкова Р.А., при использовании которого причинен вред, была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго".
04 октября 2018 года Бочанов Р.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью. Неоднократными уведомлениями потерпевший извещался о предоставлении дополнительных документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.
28 января 2019 года страховщику подана претензия, 31 января 2019 года на счет потерпевшего перечислено страховое возмещение в сумме 27 750 руб.
Полагая, что утраченный заработок за период с 06 марта 2018 года по 13 июля 2018 года (130 дней) составляет не менее 70 583 руб. 05 коп. (190 900 / 12 / 29,3 * 130), размер недоплаты страхового возмещения равен 42 833 руб. 05 коп., Бочанов Р.Г. просил суд взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 42 833 руб.05 коп., неустойку в размере 15 419 руб. 90 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 ноября 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец Бочанов Р.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о легкой степени тяжести повреждения здоровья в связи с наличием ушиба головного мозга, полагая, что мотивировочная часть заключения судебной медицинской экспертизы содержит диагноз об ушибе головного мозга средней степени тяжести. Поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил поддержанное прокурором ходатайство истца о вызове в суд судебного эксперта, с целью устранения конкуренции доказательств истец просит судебную коллегию назначить повторную судебную медицинскую экспертизу в иное экспертное учреждение.
В письменных возражениях ответчик ООО "НСГ-Росэнерго" опирается на выводы судебной медицинской экспертизы о том, что степень тяжести полученных Бочановым Р.Г. повреждений порождает у него право на страховое возмещение в части утраченного заработка не более 20 000 руб. Ответчик не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы первичной экспертизы основаны в том числе на данных компьютерной томографии головного мозга потерпевшего.
В письменных возражениях прокурор не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и просит отклонить апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, выслушав возражения страховщика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что законодатель предоставляет право на получение страховой выплаты исключительно лицам, понесшим в результате автоаварии материальный вред либо повреждения здоровья, в чьих действиях отсутствует противоправность в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Наличие у Бочанова Р.Г. статуса потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06 марта 2018 года в результате столкновения автомобиля "Ниссан Куб" под управлением Лошкова Р.А., с автомобилем "Ниссан Прерия Либерти" под управлением Бочанова Р.Г., не оспорено, предметом проверки суда апелляционной инстанции не выступает.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего Бочанова Р.Г. в размере 27 750 руб., исчисленного исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии легкого вреда здоровью (л.д. 15 об.).
Возражая против действий страховщика, потерпевший в суде заявлял о наличии длительной нетрудоспособности, возникшей в связи с полученными в ДТП травмами ( 06 марта 2018 года по 13 июля 2018 года).
В связи с необходимостью установления степени тяжести причинения вреда здоровью, судом по делу назначена медицинская экспертиза, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2018 года Бочанову Р.Г. была причинена краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, дисторзии шейного отдела позвоночника. Диагноз <данные изъяты> установленный Бочанову Р.Г. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" 03 апреля 2018 года, судебные эксперты нашли неподтвержденным объективными данными, также как и диагноз <данные изъяты> установленный Бочанову Р.Г. тем же лечебным учреждением.
По мнению судебных экспертов, полученная Бочановым Р.Г. краниоцервикальная травма и возникший вследствие травмы <данные изъяты> привели к необходимости длительного стационарного лечения (в КГБУЗ "ККБ СМП с 06 марта по 13 марта 2018 года и в КГБУЗ "ККБ" с 15 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года). Период временной утрате трудоспособности (как общей, так и профессиональной) в размере 100% эксперты определили с 06 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года.
Также экспертами дана оценка факту последующего нахождения Бочанова Р.Г. на лечении вплоть до 13 июля 2018 года, что обусловлено характером течения собственной хронической патологии в виде остеохондроза шейного и поясничного отделов позвоночника, гипертонической болезни, что не может влиять на степень тяжести повреждений здоровья и рассматриваться в качестве причинения вреда здоровью в силу п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года N 194н.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Применив данные акты к спорным правоотношениям, указав, что <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней регулируется п.3-а Нормативов, <данные изъяты> - п.43 Нормативов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший может претендовать на 3, 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 15 500 руб.
Принимая во внимание выводы судебной медицинской экспертизы, районный суд определил период временной нетрудоспособности потерпевшего с 06 марта по 11 апреля 2018 года продолжительностью 37 дней, произвел расчет утраченного заработка Бочанова Р.Г. в 20 089 руб. 02 коп. и отказал истцу в иске, поскольку полученное им страховое возмещение превышает указанные выше суммы.
Отвечая на довод истца о значимости для определения периода временной нетрудоспособности наличия <данные изъяты> потерпевшего, выявленных врачами КГБУЗ "Краевая клиническая больница" после проведения компьютерной томографии ( стр. 10 заключения), судебная коллегия полагает, что такая томограмма исследована комиссией экспертов, ей дана соответствующая оценка об отсутствии указанных очагов.
Основания для выводов, противоположных выводам районного суда, изложенным в оспариваемом решении, у судебной коллегии отсутствуют.
По существу заявитель просит судебную коллегию дать иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам, противоположную той, которая дана районным судом в процессе непосредственного разрешения спора, чему процессуальное основание отсутствует.
При таких обстоятельствах страховщик не обязан выплачивать истцу страховое возмещение в требуемой им сумме, а у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в ином размере.
Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе истца о вызове в суд эксперта, назначении повторной экспертизы, удовлетворению не подлежат.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, при проведении судебной медицинской экспертизы комиссия экспертов исследовала медицинские документы, в частности медицинскую карту стационарного больного ККБ "СМП", медицинскую карту больного КГБУЗ "ККБ" медицинскую карту больного КГБУЗ "Городская больница N 4", медицинскую карту амбулаторного пациента КГБУЗ "Городская больница N 9", заключение эксперта АКБ СМЭ", рентгенограмму и консультационные выводы врача-рентгенолога, которыми не подтверждены доводы потерпевшего о наличии средней тяжести вреда здоровью, что исключает сомнениями в правильности и обоснованности судебной медицинской экспертизы, а, следовательно, допрос судебного эксперта либо необходимость в назначении повторной экспертизы.
Несогласие с выводами экспертизы без предоставления доказательств ее порочности основанием для назначения и проведения повторного экспертного исследования не является.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям процессуального закона. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильных выводов суда о невозможности удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма о достаточности доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.
При таких обстоятельствах оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и сделать выводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочанова Р. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
