Определение Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-906/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-906/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабадашевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 года частную жалобу представителя истца Груздева А.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2020 года, которым заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шиловой С. Г. к Шиловой Н. В., Шилову И. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Шиловой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилова И. А. к Шиловой С. Г. о признании права пользования жилым помещением, удовлетворено частично
установил:
Шилова С.Г. обратилась в суд с указанным иском, просила признать Шилову Н.В., Шилова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-5, 22). Ответчик Шилова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилова И.А. обратилась в суд со встречным иском. Просила сохранить за Шиловой Н.В., Шиловым И.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 34-37).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 28.08.2019 исковые требования Шиловой С.Г. удовлетворены. Шилова Н.В., Шилов И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из спорного жилья, сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу. Встречный иск Шиловой Н.В. оставлен без удовлетворения (л.д. 69-72).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30.10.2019 решение Центрального районного суда г. Читы от 28.08.2019 оставлено без изменения (л.д. 101-103).
16.01.2020 представитель истца Груздев А.В. обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, просил взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 106).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шиловой Н.В. в пользу Шиловой С.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 14 000 руб. (л.д. 130-131).
В частной жалобе представитель истца Груздев А.В. просит определение суда изменить в части взыскания расходов, удовлетворить заявление Шиловой С.Г. в полном объеме. Учитывая факт непосредственного оказания услуг представителя, участие во всех судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, полагает, что расходы должны быть взысканы в полном объеме. Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в дело каких-либо доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено (л.д. 139).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно протоколам судебных заседаний от 20.08.2019, 28.08.2019, 30.10.2019 по указанному гражданскому делу интересы Шиловой С.Г. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял на основании доверенности Груздев А.В. (л.д. 28, 64-66, 97-99).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца Груздев А.В. представил в суд договор поручение N 49/2019 на юридическое обслуживание от 21.06.2019 (л.д. 107), согласно которого истец Шилова С.Г. понесла расходы за оказание услуг в суде в сумме 20 000 руб. (л.д. 107), что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру N 198 от 21.06.2019 (л.д. 108).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Разрешая указанное заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца суммы в размере 14 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, с учетом категории сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.
Суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года по гражданским делам, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенным судом первой инстанции к взысканию в пользу ответчика, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.
При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении размера присужденной суммы судебных расходов суд учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Шиловой С.Г. расходы в указанном выше размере.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.
Ссылка жалобы на прейскуранты (прайсы) юридических компаний г. Читы, не является основанием для изменения определения суда, поскольку, определяя размер возмещения расходов на представителя, суд исходил из обстоятельств конкретного дела.
В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о доходах и расходах ответчика не являются юридически значимыми обстоятельствами по вопросу о возмещении судебных расходов, однако, могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Учитывая, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в указанной части было вынесено по сути правильное определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции основания для его изменения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Груздева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда А.Г. Жилинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка