Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-906/2020
Судья П.З. Вишняков Дело N 33-906
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 (УИД 44RS0023-01-2019-000557-37) по апелляционной жалобе Платошиной Натальи Александровны на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 27 января 2020 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Платошиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.А. Платошиной, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Н.А. Платошиной, указав, что 27 июня 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2234170979, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 131780 рублей под 26,70 % годовых со сроком на 36 месяцев.
Обязательства заёмщика Н.А. Платошиной исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, однако определением мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18 июня 2018 года судебный приказ от 16 мая 2018 года в отношении Н.А. Платошиной был отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 145117,09 руб., из которых: сумма основного долга - 107804,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 10646,09 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении кредита) -
25472,65 руб., штраф - 899,33 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4102,34 руб.
Решением Макарьевского районного суда от 27 января 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С Н.А. Платошиной в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2016 года N 2234170979 в сумме 145117,09 руб., в том числе: основной долг 107804,02 руб., проценты за пользование кредитом 10646,09 руб., убытки 25472,65 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 899,33 руб., комиссия за направление извещений 295 руб..
С Н.А. Платошиной в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102,34 руб.
В апелляционной жалобе Н.А. Платошина просит об изменении решения суда, уменьшении размера процентов. Со ссылкой на неполучение досудебного требования ввиду его направления истцом по месту регистрации, не совпадающему с местом фактического проживания, отказ истца в реструктуризации кредитной задолженности, просит об уменьшении суммы долга.
01 июня 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании Н.А. Платошина исковые требования ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" признала полностью, пояснила, что с размером предъявленных к взысканию денежных сумм согласна.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.
Выслушав Н.А. Платошину, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Из дела видно, что судебные извещения о месте и времени опроса по обстоятельствам дела, судебного заседания судом были направлены по месту регистрации Н.А. Платошиной в <адрес> <адрес>, указанному истцом в качестве места жительства ответчика.
Вместе с тем в самом кредитном договоре, копия которого была представлена с иском, имеются сведения о фактическом месте жительства Н.А. Платошиной, не совпадающим с местом регистрации (в <адрес>).
Указанное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, по фактическому месту жительства ответчика не направлялось.
Отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении Н.А. Платошиной о месте и времени рассмотрения дела и явилось основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По делу видно, что 27 июня 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Н.А. Платошиной был предоставлен кредит в размере 131780 руб. под 26,70% годовых на срок 36 месяцев.
Из представленного истцом расчёта следует, что с апреля 2017 года Н.А. Платошиной обязательства заёмщика стали исполняться ненадлежащим образом, ежемесячный платёж был осуществлён с просрочкой и не в полном размере, последний платёж по договору осуществлён 22 мая 2017 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 16 мая 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Н.А. Платошиной в пользу ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" задолженности по кредитному договору от 27 июня 2016 года в размере 145117,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2051,17 руб.
Определением мирового судьи от 18 июня 2018 года судебный приказ от 16 мая 2018 года отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, что послужило причиной предъявления истцом настоящего иска в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции Н.А. Платошина исковые требования ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" признала в полном объёме, указала, что размер предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору (145117,09 руб.) не оспаривает, с суммой задолженности согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 3 статьи 173, статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять признание иска Н.А. Платошиной, поскольку оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на доводы Н.А. Платошиной в апелляционной жалобе о неполучении требования истца о полном досрочном погашении кредита, на момент предъявления ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" иска в суд срок кредитного договора истёк, в этом случае предъявленные к взысканию суммы процентов за пользование кредитом и убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) фактически представляют собой проценты за пользование кредитными средствами согласно графику платежей, их взыскание не нарушает прав и законных интересов заёмщика. Как уже было указано ранее, с расчётом предъявленной к взысканию суммы задолженности, её размером Н.А. Платошина согласна, расчёт не оспаривает. Последствия признания иска и его принятия судом судебной коллегией Н.А. Платошиной были разъяснены и ей понятны.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит Финанс Банк".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 27 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Платошиной Натальи Александровны в пользу ООО " Хоум Кредит Финанс Банк" в возмещение задолженности по кредитному договору от 27 июня 2016 года 145117,09 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4102,34 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
