Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-906/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-906/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мисхожевой Алены Хусеновны на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2020 года по заявлению Мисхожевой Алены Хусеновны о взыскании судебных расходов по делу по иску Мисхожевой Алены Хусеновны в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения КБР и ГБУЗ "Городская детская поликлиника N 1" о возложении обязанности по обеспечению расходными материалами, изделиями медицинского назначения, взыскании расходов на приобретение расходных материалов, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2019 года постановлено: "Обязать Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики обеспечивать ФИО1 изделиями медицинского назначения: резервуарами Medtronik ММТ-332а (3мл) и инфузионными системами MiniMedQuick-set ММТ-339 (6мм/46см) в объёме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями из расчета смены инфузионных наборов и резервуаров к инсулиновой помпе каждые трое суток.
Обязать Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики как главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, ежегодно при планировании расходов бюджета учитывать объёмы финансовых средств, необходимых для обеспечения в соответствии с медицинскими показаниями ФИО1 расходными материалами к инсулиновой помпе (инфузионные наборы и резервуары), в объёме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями.
Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу истца, законного представителя Мисхожевой Алены Хусеновны, возмещение расходов, понесенных на приобретение расходных материалов к инсулиновой помпе в размере 28 600 рублей.
В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 июля 2019г. решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2019г. оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
09 января 2020 года Мисхожева А.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Министерства здравоохранения КБР судебные расходы в размере 25000 рублей, из которых: 20000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя в деле по взысканию судебных расходов.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Мисхожева А.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить ее заявленные требования, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен между двумя физическими лицами - Мисхожевой А.Х. и ФИО5
Кроме того неявка представителя истца на судебное заседание о взыскании судебных расходов, с заявлением которых он обратился в суд первой инстанции путем подачи через электронный портал ГАС "Правосудие" под своей учетной записью, не может послужить надлежащей оценкой выполнения либо невыполнения возложенных на юриста доверителем обязательств, при наличии надлежаще оформленных юристом документов для судебного рассмотрения дела в его отсутствие при согласованности данных действий с доверителем.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что Мисхожева А.Х. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО5 на представление ее интересов, в том числе во всех судебных учреждениях и инстанциях судебной системы.
Кроме того в обоснование своей правовой позиции по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Султыговым И.Р. от Мисхожевой А.Х. 25000 рублей в счёт стоимости работ по оказанию услуг по названному договору, и акт приёма работ по этому же договору датированный так же ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик, возражая относительно обоснованности поданного Мисхожевой А.Х. заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представил суду видеозапись из сети интернет, из содержания которой усматривается, что Мисхожева А.Х. в своём обращении благодарит, в том числе и ФИО5 о проделанной работе в рамках настоящего гражданского дела и утверждает при этом о безвозмездности оказанных ей услуг.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом определением, считает необходимым указать следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 369-О).
Таким образом, заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, их автор должен, в том числе представить доказательства необходимости их несения.
Между тем, судом констатировано, что Мисхожева А.Х. посредством сети интернет распространила сведения о том, что оказанная ей юридическая помощь в рамках настоящего гражданского дела носит безвозмездный характер.
При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, как того требуют взаимосвязанные положения части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих, при таких утверждениях истицы, о необходимости несении заявленных судебных расходов, не представлено.
Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мисхожевой Алены Хусеновны - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
