Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года №33-906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Ивановой Н.Е.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2019 по иску Михайлова И. В. к Фатееву В. А. о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХ по делу N взыскано с ИП Фатеева В.А. в пользу ЗАО "Киришская топливно-энергетическая компания" задолженность в сумме (...) коп., договорная неустойка в размере (...)., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере (...) руб. Был выдан исполнительный лист от ХХ.ХХ.ХХ серии (...), который находится на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района, до настоящего момента не исполнен. ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО "Киришская топливно-энергетическая компания" и Михайловым И.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию задолженности с Фатеева В.А. перед ЗАО "Киришская топливно-энергетическая компания" по договору поставки нефтепродуктов N от ХХ.ХХ.ХХ, в т.ч. неустойки, процентов и пени. В соответствии со ст. 4.3 договора поставки нефтепродуктов N от ХХ.ХХ.ХХ за несвоевременную оплату нефтепродуктов поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа. Истцом исчислена договорная неустойка в размере (...) коп., общий период просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) дня, с учетом срока исковой давности 3 года для расчета принят период просрочки - (...) дней. На основании изложенного истец просил взыскать с Фатеева В.А. в пользу Михайлова И.В. денежные средства в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Фатеева В.А. в пользу Михайлова И.В. неустойку в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен ответчик Фатеев В.А., просит его отменить, вынести новое решение о взыскании неустойки в меньшем размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать (...) коп. согласно расчету, представленному ответчиком. Ссылается в обоснование своей позиции на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, указанной ответчиком, в два раза.
В судебно заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу разъяснений, данных судам в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО "Киришская топливно-энергетическая компания" и Фатеевым В.А. заключен договор поставки нефтепродуктов N.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХ по делу N взыскано с ИП Фатеева В.А. в пользу ЗАО "Киришская топливно-энергетическая компания" задолженность в сумме (...) коп., договорная неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.; судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере (...) руб.
Исполнительный лист серии ФС N, выданный на основании указанного решения, в отношении должника Фатеева В.А. предъявлен в УФССП России по РК.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 3 г. Петрозаводска УФССП по РК возбуждено исполнительное производство N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК исполнительные производства в отношении должника Фатеева В.А., в том числе исполнительное производство N, объединены в сводное исполнительное производство N.
До настоящего момента ответчиком задолженность по основному долгу по договору поставки нефтепродуктов N от ХХ.ХХ.ХХ не погашена, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
ХХ.ХХ.ХХ ЗАО "Киришская топливно-энергетическая компания" заключило с Михайловым И.В. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию задолженности с Фатеева В.А. перед ЗАО "Киришская топливно-энергетическая компания" по договору поставки нефтепродуктов N, в том числе неустойки, процентов и пени (п.1.1 договора уступки права требования (цессии).
В соответствии с п.4.3 договора поставки нефтепродуктов N от ХХ.ХХ.ХХ покупатель уплачивает поставщику пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок.
Истцом с учетом применения срока исковой давности испрашивается договорная неустойка за (...) дней по ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со следующим расчетом: (...)
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и договора уступки права требования, разрешая возникший спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой меры ответственности за неисполнение имеющихся обязанностей и наличии у истца Михайлова И.В. права на взыскание неустойки по договору поставки нефтепродуктов. Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность размера неустойки сумме основного долга, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика уменьшил неустойку, начисленную в связи с нарушением срока сроков оплаты, до (...) коп.
Ответчик, оспаривая решение суда, не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что она подлежит уменьшению.
Согласно ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как видно из материалов дела, судом размер подлежащих взысканию пени был снижен в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, их размер установлен с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является её несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию с Фатеева В.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения подлежащей ко взысканию суммы пени, в том числе с учетом обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется. Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, неустойка объективно выступает гарантией прав кредитора.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, сторонами решение в данной части не оспаривается.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка