Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартиры" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ООО "Квартиры" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить.
Взыскать в пользу (ФИО)1 с Общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" задолженность по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 164 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 991 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к ООО "Квартиры" (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.07.2018 года между (ФИО)1 и ООО "Квартиры" был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 2 000 000 руб. Свои обязательства по передаче товара истец исполнил, передал ответчику транспортное средство, в свою очередь ООО "Квартиры" обязанность по оплате товара не исполнило, денежные средства истцу не выплатило. 21.03.2019 года (ФИО)1 вручил ООО "Квартиры" претензию о выплате денежных средств по договору, а также процентов, которая также не была ответчиком исполнена. С учетом изложенного, (ФИО)1 просил суд взыскать с ООО "Квартиры" задолженность по договору купли-продажи от 06.07.2018 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 164 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18 991 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)5, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Квартиры" (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования признала частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Квартиры" просит отменить решение суда в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в случае добровольной оплаты ответчиком стоимости транспортного средства, истец получил бы от полученной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 000 000 руб., размещенному по депозитному вкладу в банке с максимальной ставкой 5,75% годовых (например ПАО "Сбербанк") за период с 17.07.2018 года по 01.08.2019 года (381 день просрочки), что составляет сумму дохода из расчета: 2 000 000 руб. х 381/365 х 5,75% - 13% = 104 435 руб. 76 коп. В связи с чем, считает, что сумма предполагаемых убытков истца составляет 104 435 руб. 76 коп. При этом сумма процентов, установленная решением суда в размере 158 164 руб. 38 коп. значительно превышает предполагаемые убытки истца.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает, что вынесенное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельные. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности, в силу правила абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную жалобу; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 года между ООО "Квартиры" (Покупатель) и (ФИО)1 (Продавец) был заключен и подписан договор купли-продажи транспортного средства "Бетоносмеситель Fioridb 180", 2009 года выпуска, заводской номер машина (номер), двигатель (номер) (л.д.13).
Из п. 3 указанного договора следует, что стоимость транспортного средства является договорной и составляет 2 000 000 руб. Расчет между сторонами по настоящему договору производится в течении 10 календарных дней с момента приема-передачи транспортного средства и регистрации перехода права собственности на транспортное средство к Покупателю.
Свои обязательства по передаче транспортного средства истец (ФИО)1 исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06.07.2018 года (л.д.14), а ответчик ООО "Квартиры" в свою очередь обязанность по его оплате не исполнил.
21.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием полной оплаты денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами, которая стороной ответчика была оставлена без удовлетворения (л.д.15-16).
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 01.08.2019 года, следует, что сумма задолженности по договору купли-продажи составляет - 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 158 164 руб. 38 коп. (л.д.7-10).
Ответчиком, представленный суду расчет, не оспорен, а также подтвержден тот факт, что действительно денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018 года (ФИО)1 не выплачены по причине тяжелого финансового положения (л.д.65-67).
Разрешая заявленные требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере 2 000 000 руб.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы жалобы, согласно которых ответчик ссылается на ошибочность выводов суда относительно природы заявленных процентов, указывая на то, что указанные проценты подлежат взысканию по правилам размещения суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб. по депозитному вкладу в банке с максимальной ставкой 5,75% годовых (например ПАО "Сбербанк"), судебная коллегия приходит к следующему.
Так, заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец (ФИО)1 ссылался на положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности и заявленного периода просрочки исполнения обязательств по оплате приобретенного товара, суд первой инстанции, проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был признан им арифметически верным и обоснованно взыскал в этой части с ответчика в пользу истца сумму за период с 17.07.2018 года по 01.08.2019 года в размере 158 164 руб. 38 коп.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор в указанной части и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по уплате денежной суммы по договору купли-продаже товара своевременно не исполнено. Допущенные нарушения влекут за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и по представленному истцом расчету, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в данной части.
Указанное взыскание в полной мере отвечает требованиям закона и является правомерным.
Судебные расходы верно распределены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований в проверке решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартиры" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
