Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю,
при секретаре Шевчук В.С.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барченкова Олега Анатольевича - Иванова Александра Валентиновича на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Никандровой Натальи Эдуардовны к Барченкову Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Барченкова Олега Анатольевича в пользу Никандровой Натальи Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего -55 000 руб.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с Барченкова Олега Анатольевича в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Барченкова О.А. и его представителя Иванова А.В., объяснения представителя Никандровой Н.Э. - Бабинина В.П., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никандрова Н.Э. обратилась в суд с иском к Барченкову О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что (дд.мм.) 2018 года у дома N К. в городе П. по вине водителя автомобиля H.S. Барченкова О.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с транспортным средством В.-N под управлением Лебедева Д.А., в котором она передвигалась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области 2-ого пальца левой кисти, ушиба мягких тканей с болезненностью и ограничением движений в области грудной клетки справа и шеи, что относится к легкому вреду здоровья. Ссылаясь на 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание Никандрова Н.Э. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель Никандровой Н.Э. - Бабинин В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что из-за полученных телесных повреждения истец с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2018 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "П. городская поликлиника"; делала обезболивающие инъекции. До настоящего времени испытывает чувство страха и боязнь при поездках на автомашине.
Ответчик Барченков О.А. исковые требования не признал, полагал требования чрезмерно завышенными, просил учесть его материальное положение и снизить размер возмещения до 1 000 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал. Кроме того, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль отремонтировал и продал, однако мер к добровольному возмещению вреда, причиненного здоровью Никандровой Н.Э., не предпринял, состоянием здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия не интересовался.
Третье лицо - Лебедев Д.А., водитель автомобиля ВАЗ, в суд при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Барченкова О.А. - Иванов А.В. просит об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что Барченков О.А. предпринимал меры к компенсации истцу морального вреда, направив Никандровой Н.Э. письмо с просьбой сообщить расчетный счет; обращает внимание на то, что истцу причинен легкий вред здоровью в виде ушиба и кровоподтека 2-го пальца левой кисти и ушиб грудной клетки справа. Ссылаясь на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя несоразмерна сложности дела.
В суд апелляционной инстанции не явились Никандрова Н.Э. и Лебедев Д.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Барченков О.А. и его представитель Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Никандровой Н.Э. - Бабинин В.П., ссылаясь на законность решения суда, просил оставить его без изменения.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие, нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.) 2018 года Барченков О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащей ему автомашиной H.S.. Двигаясь у дома N П. в городе П., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ под управлением Лебедева Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины В. Никандровой Н.Э. причинены ушиб мягких тканей с кровоподтёком в области 2-го пальца левой кисти, ушибы мягких тканей с болезненностью и ограничением движений в области грудной клетки справа и шеи, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от (дд.мм.)2019 N (л.д. N).
Судом установлено, что в период с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2018 года Никандрова Н.Э. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "П. городская поликлиника" под наблюдением врача - хирурга (л.д. N).
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер нравственных и физических страданий Никандровой Н.Э. вследствие причинения истцу легкого вреда здоровью, поведение ответчика по добровольному возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Барченкова О.А. 40000 рублей.
При этом судом принято во внимание материальное положение Барченкова О.А., наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оказания юридических услуг Никандрова Н.Э. представила договор от (дд.мм.)2019, заключенный с Бабининым В.П., по условиям которого истцу оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, представителем обеспечено участие в двух судебных заседаниях. Оплата по договору в сумме 20000 рублей произведена (л.д. N).
Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд компенсировал истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, соглашаясь с размером которых судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут повлечь изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам по делу, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барченкова Олега Анатольевича - Иванова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Лебедев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
