Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-906/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 33-906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2019 года апелляционные жалобы Филиппова П. В., САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поскребышевой Н. А. к САО "ВСК", Филиппову П. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Поскребышевой Н. А. страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 6000 рублей, расходы, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп.
Взыскать с Филиппова П. В. в пользу Поскребышевой Н. А. в счет возмещения материального ущерба 77417 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы, затраченные на составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522 руб. 51 коп.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Поскребышева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам САО "ВСК", Филиппову П.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которым просила взыскать с ответчика Филиппова П.В. ущерб в размере 77 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522,51 рубля; с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по определению ущерба в размере 3 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. на <адрес>, при котором столкнулись автомобиль истца и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Филиппова П.В. Гражданская ответственность Филиппова П.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ССС N. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинён материальный ущерб, транспортное средство получило повреждения, исключающие возможность его передвижения своим ходом. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Филиппова П.В., который при движении на автомобиле <данные изъяты>, проигнорировал предписанный дорожным знаком 4.1.6. "Движение направо и налево" порядок проезда перекрестка <адрес>. Согласно отчетам ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 197 417 рублей, стоимость утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 13 486 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением полного комплекта необходимых документов. Страховая компания предложила истцу предоставить транспортное средство на осмотр, но автомобиль в настоящий момент у истца отсутствует, что подтверждается справкой о регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ переданной в страховую компанию. Истец полагает, что Филиппов П.В., как причинитель вреда, обязан возместить истцу материальный ущерб, превышающий заявленные к страховой компании требования, в размере 77 417 рублей (197 417 - 120 000).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Поскребышева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Матвеев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с САО "ВСК" расходы на составление экспертного заключения по определению величины затрат для восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.
Представитель ответчика САО "ВСК" Бессмертных А.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, а также не предоставлением автомобиля на осмотр. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемой виной ответчика Филиппова П.В. и наступившими последствиями.
Ответчик Филиппов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, своей вины в произошедшем ДТП не усматривает.
Представитель ответчика Филиппова П.В. - Биянов П.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В качестве доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что материалами дела не доказано, что ответчик Филиппов П.В. двигался на автомобиле через перекресток в прямом направлении, а причиной ДТП является нарушение истцом Поскребышевой Н.А. положений пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 11.4, 13.4 Правил дорожного движения. Кроме того, указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик Филиппов П.В. в своей апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Поскребышевой Н.А. отказать в полном объёме. Полагает, что в совершении ДТП виновата Поскребышева Н.А., нарушившая пункты 8.6, 8.8, 13.4 Правил дорожного движения. Себя виновным в совершении ДТП ответчик не считает, напротив, указывает, что помех для движения автомобиля истца не создавал, его автомобиль находился на своей полосе движения. Также считает, что судом допущены процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения Филиппова П.В. о судебном заседании, в котором была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществления своих прав при назначении экспертизы, установленных частью 2 статьи 79 ГПК РФ. Считает, что заключение судебной экспертизы основано на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Поскребышевой Н.А., надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Филиппов П.В., представитель ответчика САО "ВСК" Бессмертных О.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал N, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого судебного акта, при этом, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с САО "ВСК" в доход местного бюджета.
Судом установлено и подтверждается материалами дел, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. на перекрестке <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Поскребышевой Н.А., которая следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке с <адрес> на зелёный сигнал светофора поворачивала налево, и <данные изъяты>, под управлением Филиппова П.В., который следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и пересекал перекрёсток <адрес> на зелёный сигнал светофора в прямом направлении.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
Согласно справке по ДТП Поскребышевой Н.А. в результате ДТП получены телесные повреждения характера <данные изъяты>. От прохождения медицинской экспертизы Поскребышева Н.А. отказалась, поэтому экспертиза была проведена по имеющимся медицинским документам. Согласно заключению медицинской экспертизы N телесных повреждений у Поскребышевой Н.А. не установлено. Диагноз: "<данные изъяты>" является понятием клиническим, оценке вреда здоровью не подлежит.
Протоколом осмотра места ДТП <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 4.1.6 "Движение направо и налево" Приложения N к Правилам дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, который установлен на <адрес> перед перекрестком с <адрес>, следовавшего под управлением Филиппова П.В.
Согласно административному материалу по факту ДТП, Филиппов П.В., при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал предписанный дорожным знаком 4.1.6 "Движение направо и налево" порядок проезда перекрестка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Удмуртской Республики старшим советником юстиции ФИО1B. в отношении Филиппова П.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Для рассмотрения по существу постановление вместе с материалами дела было направлено в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДДД МВД по УР на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась Поскребышева Н.А.
Гражданская ответственность ответчика Филиппова П.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ССС N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению помимо документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил об ОСАГО, приложен отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, выполненный экспертом ООО "<данные изъяты>" на основании затратного подхода с использованием среднерыночных цен по региону УР, а также отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало представителю Поскребышевой Н.А. направление на проведение осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. В случае неявки на первый осмотр ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и САО "ВСК" согласовано проведение нового осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, эксперт - ООО "<данные изъяты>".
В направлении на проведение осмотра представитель заявителя указал, что транспортное средство продано. Повреждённое транспортное средство истцом страховщику для осмотра не представлялось.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило истцу уведомление об отложении принятия решения о выплате страхового возмещения до момента исполнения обязанностей, предусмотренных п.3.11 Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес САО "ВСК".
В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" NЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 150 500 рублей. За составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховую компанию САО "ВСК". На момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО2
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении через перекресток <адрес> в прямом направлении не пользовался преимущественным правом на движение. В исследуемой дорожной ситуации преимущественное право на движение имел водитель автомобиля <данные изъяты> Зоны выполнения разворота и поворота автомобиля <данные изъяты> обозначены на схеме N исследовательской части. Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации с заданного момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения не располагала технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В исследуемой дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения мог находиться в состоянии поворота налево со скоростью не более 25 км/ч; автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения мог двигаться либо в прямом направлении не в крайнем левом положении относительно середины проезжей части, либо со смещением вправо; водитель автомобиля <данные изъяты> в указанной им ситуации не мог выполнить маневр разворота без выезда за пределы перекрестка. Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием дорожного знака 4.1.6. "Движение направо или налево". Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч 2 Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 10, 15, 151, 422, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12, 55, 56, 88, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, статей 1, 4, 7, 12, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3.10, 3.11, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, разъяснениями, в пунктах 86, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу в виде повреждения автомобиля был причинён в результате совершения рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судебной экспертизой подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Филиппова П.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и столкновением указанных выше транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. Размер причинённого истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО "ЭПА <данные изъяты>" NЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, отчётами об оценке ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец обоснованно обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику САО "ВСК", застраховавшему ответственность причинителя вреда, но страховое возмещение так и не было выплачено, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу истца Поскребышевой Н.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.
Учитывая, что согласно требованиям гражданского законодательства потерпевший имеет право на возмещение причинённого вреда в полном размере, а лицо, застраховавшее свою ответственность, несёт обязательства по возмещению ущерба сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, суд взыскал с ответчика Филиппова П.В. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 77 417 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 522,51 рубля.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Перечисленные выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом считает правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основанными на фактических обстоятельствах дела. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
Размеры взысканных судом сумм, как и правильность расчета судом размеров взысканных в пользу истца сумм, ответчиками в апелляционных жалобах не оспариваются и соответствующих доводов ответчиками в жалобах не приводится.
В своих апелляционных жалобах ответчик Филиппов П.В. и представитель ответчика САО "ВСК", мотивируя просьбу об отмене решения суда, указывают на отсутствие вины Филиппова П.В. в совершении ДТП и приводят доводы о нарушении истцом Поскребышевой Н.А. требований ПДД РФ и, как следствие, о её виновности в столкновении автомобилей.
Как установлено в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вследствие чего, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как установлено из материалов дела ДТП произошло на перекрестке <адрес> напротив <адрес>, когда автомобиль <данные изъяты>, под управлением Поскребышевой Н.А., следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке с <адрес> на зелёный сигнал светофора поворачивал налево. В то же время автомобиль <данные изъяты>, под управлением Филиппова П.В. следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и пересекал перекрёсток <адрес> на зелёный сигнал светофора в прямом направлении.
Также установлено, что на полосе движения автомобиля Филиппова П.В. перед выездом на перекрёсток <адрес> установлен предписывающий дорожный знак 4.1.6 "Движение направо или налево".
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале N, Филиппов П.В. указал, что на своём автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрёстке <адрес> на разрешающий сигнал светофора продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес> выезда на перекрёсток заметил, что с <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> и пересекал траекторию движения автомобиля Филиппова П.В., в связи с чем ответчик принял меры к торможению и остановил автомобиль, чтобы избежать столкновения. После остановки автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения Филиппов П.В. понял, что проехал перекрёсток на запрещающий знак, который ранее не заметил. Водитель <данные изъяты> поздно заметила автомобиль <данные изъяты> и не смогла принять меры к торможению.
Поскребышева Н.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале N, указала, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, совершала манёвр поворота налево на <адрес> на зелёный сигнал светофора. При въезде на перекрёсток увидела, что навстречу её автомобилю движется автомобиль <данные изъяты>, истец приняла меры к торможению, но столкновение автомобилей произошло.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения проезжей части <адрес> на пересечении с <адрес> подтверждается и не оспаривалось сторонами наличие на полосе движения Филиппова П.В. перед перекрёстком <адрес> дорожного знака 4.1.6 "Движение направо или налево".
В ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).
Согласно разделу 4 "Предписывающие знаки" Приложения 1 к ПДД РФ знак 4.1.6 "Движение направо или налево" разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот.
Из чего следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> движение автомобилей с <адрес> (со стороны <адрес>) в прямом направлении не разрешается.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Филиппова П.В. о том, что он планировал совершить на перекрестке манёвр разворота, разрешенный дорожным знаком 4.1.6 "Движение направо или налево". Данный довод опровергается материалами дела, поскольку в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале N, Филиппов П.В. указал, что на перекрёстке он на автомобиле двигался в прямом направлении.
Также, учитывая указанные объяснения ответчика Филиппова П.В., судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о недоказанности траектории движения автомобиля <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт нарушения Филипповым П.В. требований ПДД РФ в части несоблюдения требований предписывающего дорожного знака 4.1.6 "Движение направо или налево" при пересечении перекрёстка <адрес> в момент ДТП.
Также, в заключении судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием дорожного знака 4.1.6 "Движение направо или налево", при этом права преимущественного проезда перекрёстка не имел. Преимущественное право на движение имел автомобиль истца <данные изъяты>, водитель автомобиля с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения не располагала технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Судом первой инстанции выводы экспертного заключения N обоснованно использованы при принятии решения, поскольку судебная экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны и логичны, основаны на материалах гражданского дела и административного материала N. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы Филиппова П.В. в части несогласия с выводами судебной экспертизы отклонены судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ошибочности выводов эксперта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Филиппова П.В. и причинением истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП, поскольку именно действия Филиппова П.В., нарушившего требования дорожного знака 4.1.6 "Движение направо или налево", привели к столкновению автомобилей. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о виновности Поскребышевой Н.А. в нарушении требований ПДД РФ при проезде перекрёстка, которые привели к совершению ДТП, основаны на неправильном толковании ПДД РФ.
Довод о нарушении истцом пункта 8.6 ПДД РФ содержится в обеих жалобах. Согласно указанному пункту поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако, заявителями не учтено следующее. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Согласно материалам дела ДТП произошло непосредственно в пределах перекрёстка <адрес>, то есть в пределах воображаемых линий, соединяющих соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Таким образом, автомобиль истца в момент ДТП с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения не выехал, в связи с чем, требование пункта 8.6 ПДД РФ в данной ситуации неприменимо.
Указанный Филипповым П.В. в жалобе пункт 8.8 ПДД РФ, регламентирующий поворот налево или развороте вне перекрестка, который по его мнению нарушила Поскребышева Н.А., в рассматриваемом случае также применению не подлежит, поскольку манёвр поворота налево Поскребышева Н.А. совершала на регулируемом перекрёстке. Правила проезда таких перекрёстков содержатся в разделе 13 ПДД РФ.
Ссылки представителя ответчика САО "ВСК" в жалобе на нарушение истцом пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 11.4 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоблюдения истцом ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3); нарушения правила правостороннего движения транспортных средств (пункт 1.4); создания ею опасности для движения (пункт 1.5); не включения сигнала светового указателя поворота (пункт 8.1); нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части (пункт 9.1); совершения обгона на перекрёстке (пункт 11.4).
Также в своих жалобах ответчики указывают на нарушение истцом требований пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Однако, учитывая установленный факт наличия предписывающего дорожного знака 4.1.6 "Движение направо или налево" по направлению движения автомобиля Филиппова П.В., выполнение Поскребышевой Н.А. пункта 13.4 ПДД РФ не требовалось, поскольку движение по встречной для неё полосе в прямом направлении не разрешается.
При установленном факте нарушения Филипповым П.В. требований ПДД РФ при выезде на указанный перекрёсток в прямом направлении доводы жалобы о том, что его автомобиль находился на своей полосе движения не имеют существенного значения. Довод о том, что автомобиль Филиппова П.В. не создавал помех автомобилю Поскребышевой Н.А., являются субъективным мнением ответчика и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, приведённые в апелляционных жалобах ответчиков доводы о виновности Поскребышевой Н.А. в совершении ДТП не нашли своего подтверждения. Напротив, изучив материалы гражданского дела и административного материала N, судебная коллегия усматривает, что Поскребышева Н.А. в рассматриваемый момент ДТП требований ПДД РФ не нарушала, двигалась на автомобиле по своей полосе, совершала манёвр левого поворота на зелёный сигнал светофора, помех движению других автомобилей не создавала, в исследуемой дорожной ситуации с заданного момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения не располагала технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Учитывая установленный факт вины Филиппова П.В. в совершении ДТП, взыскание с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения в размере 120 000 рублей соответствует требованиям Закона об ОСАГО (в актуальной редакции). Обстоятельств освобождения САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании указанной статьи, взыскание с причинителя вреда Филиппова П.В. в пользу истца материального ущерба в сумме 77 417 рублей в части превышения лимита, установленного Законом об ОСАГО, является правомерным.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям по выплате страхового возмещения подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
При установленных по делу обстоятельствах, с учётом указанных положений, судом правильно взыскана с ответчика САО "ВСК" в пользу Поскребышевой Н.А. компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для изменения взысканной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы истца взысканы судом первой инстанции с ответчиков в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
В жалобе Филиппов П.В. указывает, что не был извещён о судебном заседании, в котором по делу была назначена судебная экспертиза. Однако, данный довод не влечет отмены решения суда на основании следующего.
Так, из материалов дела следует, что ответчику Филиппову П.В. было известно о том, что в производстве Ленинского районного суда г.Ижевска находится указанное гражданское дело, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела: телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), почтовые уведомления о вручении ему судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 97,106). Между тем, ответчик впервые явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором по его ходатайству (о предоставлении времени для подготовки возражений на иск) судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а затем перерыв был объявлен до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филиппов П.В. присутствовал лично, давал объяснения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было мотивированно разрешено судом протокольным определением. Таким образом, до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.В. не был лишен предусмотренного статьёй 35 ГПК РФ процессуального права предоставить доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Филиппова П.В. о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, также не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Так, в частях 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ приведены основания, при наличии которых суд может назначить по делу, соответственно, дополнительную и повторную экспертизы.
Исходя из предложенных Филипповым П.В. в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы вопросов, фактически он просил суд о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Дополнительная экспертиза может назначаться при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта.
Однако, суд первой инстанции не усмотрел в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" недостаточной ясности или неполноты, в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Филиппова П.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы с учётом поставленных перед экспертом вопросов, что процессуальным нарушением не является.
Довод жалобы представителя САО "ВСК" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, не оценивается судебной коллегией, поскольку ему уже дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114).
С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы ответчиков не содержат доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции. Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.
В тоже время судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика САО "ВСК" в доход местного бюджета.
Согласно материалам дела, истцом были заявлены исковые требования имущественного характера к САО "ВСК" на общую сумму 512 400 рублей (120 000 рублей +392 400 рублей). Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при указанной цене иска составила 8 324 рубля.
Судом удовлетворены имущественные требования на сумму 120 000 рублей, т.е. на 23% от заявленной цены иска, государственная пошлина при этом составит 1914,52 рублей (8324х23%).
Также в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение требования о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины, путём уменьшения её с 3900 рублей до 2 214,52 рублей (1914,52+300).
Проверяемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Нарушений процессуального законодательства, установленных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с САО "ВСК" в доход местного бюджета, уменьшив её размер с 3900 рублей до 2214,52 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Филиппова П.В., САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка