Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-906/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Курносову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по частной жалобе представителя ответчика Курносова А.А. - Кругляковой О.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Курносова А.А. о передаче дела по подсудности отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
21 сентября 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Курносову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
16 октября 2018 года в суд от Курносова А.А. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства (<адрес>
В судебном заседании представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Войшвило А.И. возражала против передачи дела по подсудности в суд <адрес>
Ответчик Курносов А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Определением суда от 23 октября 2018 года Курносову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд.
На данное определение поступила частная жалоба от представителя ответчика Курносова А.А. - Кругляковой О.Н., которая просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что судебный акт нарушает права ответчика, лишает его надлежащей судебной защиты, так как он проживает в <адрес> Обращает внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен по месту постоянного проживания заемщика, где также находился и операционный офис Банка. Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку заемщик является потребителем банковской услуги.
На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Пичугина А.А., который просит определение суда - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. При этом в силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании пункта 2 части 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту N кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ - стороны определили, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут решаться в суде по месту нахождения кредитора. Пунктом N кредитного договора предусмотрено, что местом нахождения кредитора - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" -является (адрес): <адрес>
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Курносовым А.А. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд <адрес> - за отсутствием правовых оснований. При заключении кредитного договора стороны договорились между собой, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, будут решаться в суде по месту нахождения кредитора, то есть изменили территориальную подсудность до подачи настоящего иска в суд, что отражено в кредитном договоре. Данное дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Представитель истца (кредитора) в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика (заемщика) о передаче дела на рассмотрение другого суда. Иных законных оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение в суд г<адрес> не имеется. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм процессуального права, подробно изложены в определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Курносова А.А. - Кругляковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка