Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-906/2019
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белкиной Ю. И. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Демиденко О. В. к Белкиной Ю. И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Белкиной Ю. И. в пользу Демиденко О. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 165 649 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 23 162 рубля 76 копеек.
Взыскать с Белкиной Ю. И. в пользу Демиденко О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке стоимости ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей 24 копейки.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Демиденко О.В. обратилась в суд с иском к Белкиной Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 09.09.2018г. в 12.40 час., по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Белкина Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Демиденко О.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Факт ДТП и вина Белкиной Ю.И. подтверждается административным материалом о ДТП от 09.09.2018г. Гражданская ответственность виновника ДТП Белкиной Ю.И. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Согласно отчету об оценке N от 18.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 186032 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 23655,41 руб. За проведение экспертиз истец оплатил 9000 рублей. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО "СтрахЗащита", где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании услуг, согласно которому оплата составила 10000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 209681,41 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 5500 руб.
Демиденко О.В. в суд первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Матисов В.А. в суде первой инстанции от части исковых требований Демиденко О.В. отказался, уменьшив сумму стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта от 13.12.2018г. и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165649 руб., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 23162 руб.76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату отчета об оценке стоимости ремонта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белкина Ю.И. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, исключив из взысканной суммы затрат на подготовку отчета о размере стоимости восстановительного в размере 9000 руб., также просила уменьшить сумму представительских расходов. Считает, что затраты на оплату независимой оценки возмещению не подлежат, так как их результат оказался неверным и сумма представительских расходов чрезмерно завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу Демиденко О.В., полагая решение суда первой инстанции обоснованным, просила оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Демиденко О.В., ответчик Белкина Ю.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
Из материалов дела следует, что 09.09.2018г. в 12.40 час., на <адрес> водитель Белкина Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Демиденко О.В., от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в автомобиль <данные изъяты>
09.09.2018г. в отношении водителя Белкиной Ю.И. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.5 и 9.10 ПДД и назначено наказание в виде административного штрафа,
У виновника ДТП Белкиной Ю.И. на момент совершения ДТП полис ОСАГО отсутствовал, поскольку ее ответственность была не застрахована, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении Белкиной Ю.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 руб. Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.
В ходе судебного разбирательства факт вины Белкиной Ю.И. не отрицался и не оспаривался сторонами.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению N.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, усматривается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба, транспортному средству, принадлежащему Демиденко О.В., в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Белкину Ю.И., как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП Белкина Ю.И. управляла автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО.
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец Демиденко О.В. обратилась в независимую экспертную компанию ИП Красномясов С.И. для проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке от 18.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 186032 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 23655 руб. 41 коп.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта по ходатайству Демиденко О.В. определением Лунинского районного суда Пензенской области от 14.11.2018г. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 13.12.2018г. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 165649 руб.; с учетом износа 162519 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 23162 руб.76 коп.
Возражений на данное заключение эксперта сторонами представлено
В соответствии с п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия "реальный ущерб", поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и договечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Заключение об УТС ответчиками оспорено не было, в связи с чем, сумма УТС подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца Демиденко О.В. подлежит взысканию с ответчика Белкиной Ю.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак О032ВТ48 без учета его эксплуатационного износа в размере 165649 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 23162 руб.76 коп.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявления представителя истца Матисова В.А. об уменьшении исковых требований на сумму 20869 рублей 65 копеек. Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 25.12.2018г. производство в этой части исковых требований было прекращено.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороной ответчика было заявлено о том, что судебные расходы являются завышенными.
Из материалов гражданского дела видно, что истцом при рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. (договор на оказание юридических услуг N от 11.10.2018г., квитанция об оплате N от 11.10.2018г.); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей (договор оказания услуг по оценке N от 15.10.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру N от 15.10.2018г).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Белкиной Ю.И. в пользу истца Демиденко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку истцом с представителем был заключен договор на оказание юридических услуг, представитель Матисов В.А. участвовал в двух судебных заседаниях (14.11.2018г., 25.12.2018г.), составлял исковое заявление.
Также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 руб. 24 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного Пензенской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
