Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенковой Галины Михайловны к ОАО "Жилищник", Администрации города Смоленска о компенсации морального вреда, о понуждении к выполнению ремонтных работ,
по апелляционной жалобе истца Сергеенковой Галины Михайловны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Сергеенковой Г.М. и её представителя Зуева В.Д., судебная коллегия,
установила:
Сергеенкова Г.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации города Смоленска о компенсации морального вреда, о понуждении к выполнению ремонтных работ, указав, что проживает в жилом доме ..., является собственником квартиры <данные изъяты> Жилой дом введен в эксплуатацию в 1956 году, состоит из 8 квартир. Необходимость проведения капитального ремонта кровли возникла до 01 марта 2005г. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Администрацию г.Смоленска. Обслуживающей организацией указанного дома является ОАО "Жилищник". Общее имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Текущий ремонт дома не проводится. На основании изложенного истец просила суд обязать ОАО "Жилищник" в течение двух месяцев произвести текущий ремонт общего имущества дома (подъездов N1 и N2) по адресу: ... обязать Администрацию г.Смоленска в установленный судом срок произвести капитальный ремонт кровли указанного жилого дома; взыскать с Администрации г.Смоленска расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы на составление искового заявления и ксерокопирование материалов по делу в размере 2355 руб., а также расходы на услуги представителя в суде в размере 15000 руб. и расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб.; взыскать с ОАО "Жилищник" в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Зуев В.Д. уточненные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" по доверенности Егоров К.В. возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, согласно которым принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания. Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ... собрание по вопросу проведения текущего ремонта подъезда не проводилось, каких-либо претензий в адрес управляющей компании не направлялось. В соответствии с выпиской ВЦ "ЖКХ" у собственников имеется задолженность в размере 315981 руб.09 коп., из них 104043 руб.89 коп. за содержание жилья. ОАО "Жилищник" иной прибыли, кроме оплаты жильцами услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества домов, не имеет. Использование денежных средств, поступивших от жильцов других домов в счет оплаты содержания и ремонта общедомового имущества, недопустимо, поскольку нарушает права жильцов других домов на оказание услуг надлежащего качества и в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Смоленска по доверенности Пчелкина Н.О. возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента приватизации квартиры.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Сергеенковой Г.М. к ОАО "Жилищник", Администрации города Смоленска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, что привело к неправильному разрешению спора.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ОАО "Жилищник" - Егорова К.В., в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 (в действующей ред.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда в РФ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, регламентированы ст.190.1 ЖК РФ.
По смыслу приведенного положения граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на дату приватизации первого жилого помещения требовали проведения такого ремонта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирована и проживает в квартире ... Указанная квартира принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.11.2008г., зарегистрированного в ЕГРН в 2009 году (л.д.19,59).
Иные жильцы дома и собственники квартиры <данные изъяты> поддержали факт обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.56).
Согласно техническому заключению N136/18 <данные изъяты> от 03.08.2018г. в доме ... требуется проведение капитального ремонта кровли. Срок эксплуатации кровли согласно ВСН 58-88(р) составляет 30 лет, однако дом ... находится в эксплуатации 62 года. Со слов истца, капитальный ремонт кровли дома за время эксплуатации не проводился (л.д.6-16).
Указанный выше дом внесен в программу капитального ремонта на 2020-2022 годы (л.д.59).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по поведению капитального ремонта кровли жилого дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на администрацию г. Смоленска обязательства по проведению капитального ремонта дома и пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Как верно указал суд первой инстанции решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, как это предусмотрено ст. 44 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали, а в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39, ст. 158 ЖК РФ бремя содержания общего имущества и обязанность по проведению капитального ремонта возложено на всех собственников квартир в многоквартирном доме.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что истец приобрела право собственности на жилое помещение 10.11.2008г. (зарегистрировано в ЕГРН в 2009г.). О нарушении своего права истец должна была узнать в момент передачи квартиры в собственность, однако настоящий иск подан 01.10.2018., то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Требования собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта жилого дома сводятся к защите нарушенных прав, обусловленных обязанностью бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, для указанных требований срок исковой давности составляет три года в силу ст.196 ГК РФ, и он истицами пропущен.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 195, 196, 199, 200, ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 (далее- Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п.18 Правил).
В соответствии с п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ... на основании договора от 01.11.2012г. является ОАО "Жилищник" (л.д.80-83).
Из содержания иска, пояснений истца и её представителя усматривается, что в результате невыполнения ОАО "Жилищник" своих обязательств по проведению текущего ремонта техническое состояние жилого дома ... пришло в неудовлетворительное состояние, необходимо проведение ряда ремонтных работ.
Вместе с тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... не принимало решения о необходимости проведения ремонта указанного имущества дома и источниках его финансирования.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, у собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... имеется общая задолженность за содержание жилья в размере 104043 руб.89 коп.(л.д.63).
Из представленного договора управления названным многоквартирным домом, сведений о включении в этот договор, содержащий соответствующий перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, работ по текущему ремонту, отраженных в иске, не усматривается.
В подтверждение того, что в доме требуется проведение текущего ремонта, истец представила фотографии кровли дома, потолка в подъезде N2, пола в подъезде N1, отмостки дома (л.д.57, 78-79).
Представленные обращения истца и жильцов дома в управляющую организацию, касаются в основном и целом необходимости проведения лишь текущего ремонта кровли, однако требований о проведении текущего ремонта кровли истцом заявлено не было, доказательств о необходимости проведения ремонтных работ подъезда суду не представлено (л.д.20-39, 54-55).
От производства строительно-технической экспертизы истец отказалась (л.д.58-59).
Вместе с тем, как установлено судом, текущий ремонт кровли является предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, находящегося в производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска, по иску Сергеенковой Г.М. к ОАО "Жилищник" по спору о залитии с кровли (л.д.58 оборот).
Истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что действует в защиту интересов других жильцов дома, однако настоящий иск подан только от имени Сергеенковой Г.М.
Разрешая требования Сергеенковой Г.М. о возложении на ОАО "Жилищник" обязанности проведения текущего ремонта дома, компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решение о необходимости проведения ремонта указанного имущества дома и источниках его финансирования.
Судебная коллегия в этой части с решением также соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение принимается простым большинством голосов собственников, присутствующих на собрании (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Этому законоположению корреспондирует пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которым установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Основанием для принятия общим собранием решения о текущем ремонте является предложение управляющего домом о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтвержденное документами о техническом состоянии общего имущества (подпункт "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, подпункт "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416). В составе предложения управляющий также представляет расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).
Пунктом 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, и пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, утверждая перечень услуг и работ на общем собрании, должны утвердить также:
- объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ;
- размер их финансирования.
Плата за текущий ремонт является элементом платы за содержание жилого помещения, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ), соразмерном утвержденным перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на срок не менее года (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Допускается также на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соглашения с управляющей организацией по аналогии с деятельностью товарищества собственников жилья (пункт 5 части 2 статьи 145 ЖК РФ) или по аналогии с правилами формирования фонда капитального ремонта накапливать платежи собственников в целях формирования фонда (резерва) текущего ремонта. Впоследствии собрание принимает решение о проведении текущего ремонта с указанием источника финансирования - фонда текущего ремонта.
Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок проведения текущего ремонта, который включает в себя принятие собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения с указанием в нем необходимых мероприятий по текущему ремонту жилого дома, включение их в перечень работ и услуг, предусмотренный договором управления многоквартирным домом, и формирование с учетом данного перечня цены договора, а также ежемесячного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме ... решения о проведении текущего ремонта в деле не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеенковой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
