Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Васильевой Светланы Владимировны к АО "Псковэнергоагент" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02 июня 2018 года незаконным, признании незаконными действий сотрудников АО "Псковэнергоагент" З. А.В. и Ф. С.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Псковэнергоагент" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и действий электромонтера З. А.В. и заместителя начальника Ф. С.В. незаконными.
В обоснование заявления указано, что 02 июня 2018 года по результатам проверки сотрудниками АО "Псковэнергоагент" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании акта произведен расчет о безучетном потреблении электроэнергии на сумму 14862 рубля 26 копеек. Истец просил признать акт незаконным, так как он является недопустимым доказательством и не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии.
В судебном заседании представитель ответчика указанные требования не признал. Указал, что акт не является самостоятельным предметом оспаривания, поскольку сам по себе не является актом административного волеизъявления, который подлежит исполнению в бесспорном порядке и не нарушает прав истца. Сотрудники АО "Псковэнергоагент" З. А.В. и Ф. С.В. действовали в рамках возложенных на них полномочий.
Третьи лица З. А.В. и Ф. С.В. возражали против заявленных требований, пояснив, что вошли на территорию домовладения истца через открытую калитку, представились, показали удостоверения. Осмотрели прибор учета, выявили отсутствие пломбы и составили акт.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов, со ссылками на имеющиеся в акте, по её мнению, нарушения, ссылается на его незаконность. Полагает, что выводы суда о том, что сам акт не является предметом обжалования ошибочны, так как именно на основании данного акта производится расчет и на потребителя возлагается обязанность по оплате задолженности. Также как и в суде первой инстанции ссылается на незаконность действий сотрудников, проводивших проверку, с изложением обстоятельств, указанных в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 02 июня 2018 года была проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии дома, расположенного по адресу: <****>. В ходе проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт N (****). В акте указано, что на клеммной крышке отсутствует пломба энергоснабжающей организации.
На основании данного акта составлен расчет стоимости потребленной энергии на сумму 14862 рубля 26 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться предметом самостоятельного оспаривания, с чем судебная коллегия соглашается.
Оспаривая акт, а также действия сотрудников АО "Псковэнергоагент", Васильева С.В. фактически ставит вопрос об отсутствии оснований для взыскания с неё задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Данные требования Васильевой С.В. не могут рассматриваться как исковые, то есть материально-правовые требования истца к ответчику в связи с нарушением или оспариванием субъективного права, что является непременным условием и сущностью искового производства. В таком требовании отсутствует материальный спор, это процессуальный спор о допустимости доказательств.
Акт о безучетном потреблении электроэнергии может является доказательством в рамках дела по иску о взыскании с потребителя задолженности за неучтенное потребление электрической энергии и в этом споре подлежит оценке со стороны суда в совокупности с другими доказательствами.
Доказательства, предъявленные стороной в споре, не могут оспариваться в отдельном судебном производстве, так как подлежат непосредственному исследованию и оценке судом в заявленном материальном споре при вынесении решения (ст. 67, 157, 181, 195 ГПК РФ).
В данном деле каких-либо требований со стороны АО "Псковэнергоагент" к Васильевой С.В. не заявлено.
Васильева С.В. будет вправе ставить вопрос о признании спорного акта недопустимым доказательством при предъявлении к ней АО "Псковэнергоагент" требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
По этой причине судебная коллегия считает необходимым указать, что суждения суда о соответствии действий сотрудников АО "Псковэнергоагент" при проведении проверки и составлении акта нормам действующего законодательства, выраженные в настоящем деле, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии. Оценка доказательств может быть дана только в рамках рассмотрения спора по существу такого иска.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
