Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-906/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Ромашовой Н. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) обратилась в суд с иском к Ромашовой Н.В. о взыскании денежных сумм по тем основаниям, что ответчик является собственником здания с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. С момента приобретения в собственность указанного объекта ответчик не оформила земельно-правовые отношения с администрацией Петрозаводского городского округа, фактически использует земельный участок, занятый объектом недвижимости. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком в размере (...) коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, задолженность, взысканная по указанному решению суда, ответчиком не погашена. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика: задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп.
Администрация Петрозаводского городского округа также обратилась в суд с иском к Ромашовой Н.В. по тем основаниям, что ответчик является собственником здания с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. С момента приобретения в собственность указанного объекта ответчик не оформила земельно-правовые отношения с Администрацией, фактически использует земельный участок, занятый объектом недвижимости. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком в размере (...) коп. Однако, задолженность, взысканная по указанному решению суда, ответчиком не погашена. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп.
Определением суда указанные гражданское дела по искам Администрации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с Ромашовой Н.В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа:
по земельному участку с кадастровым номером (...): задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...).; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп.;
по земельному участку с кадастровым номером (...): задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ХХ.ХХ.ХХ коп.
Суд взыскал с Ромашовой Н.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) коп.
С таким решением не согласна ответчик Ромашова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за просрочку исполнения судебных актов в суммах (...) коп. и (...) коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что отношения, связанные с исполнением судебных актов, не являются гражданско-правовыми, положения ст.395 ГК РФ не подлежит применению в данном случае. Таким образом, взыскание процентов за просрочку исполнения судебных актов является незаконным. В обоснование доводов ссылается на п.п. 37, 38, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о снижении размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. Отмечает, что истец не представил расчета или обоснования убытков, причиненных задержкой исполнения платежа, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению показатель инфляции вместо ставки Банка России. Указывает, что определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г., что делает неправомерным взыскание с ответчика неустойки. Обращает внимание также на сложность материального положения ответчика, проживание ее с сыном (...) года рождения, являющимся учащимся, которому она оказывает материальную поддержку, что свидетельствует о возможности снижения неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ромашова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Ральман Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст.1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ромашова Н.В. с ХХ.ХХ.ХХ г. является собственником здания с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. С момента приобретения в собственность указанного здания ответчик не оформила право на использование указанного земельного участка, но фактически использует его для размещения и эксплуатации принадлежащего ей здания.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N по иску администрации Петрозаводского городского округа к Ромашовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанным решением суда с Ромашовой Н.В. в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей.
В настоящее время Ромашова Н.В. продолжает фактическое использование земельного участка с кадастровым номером (...) для эксплуатации принадлежащего ей здания без оформления права на использование участка.
Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N по иску администрации Петрозаводского городского округа к Ромашовой Н. В. о взыскании платы за землю, процентов, имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Ромашовой Н.В. на основании договора купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного с ООО "(...)", с ХХ.ХХ.ХХ г. на праве собственности принадлежит здание ангара площадью (...) кв.м по адресу: (.....). Указанное здание ангара расположено на земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. При этом судом установлено, что к Ромашовой Н.В. с момента государственной регистрации права собственности на здание ангара, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...), на основании п. 1 ст.35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ перешло право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, на которых он использовался прежним собственником здания - ООО "(...)" на основании заключенного с Администрацией договора N от ХХ.ХХ.ХХ г. аренды земельного участка.
Указанным заочным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. с Ромашовой Н.В. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взысканы денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) копеек.
В настоящее время Ромашова Н.В. продолжает фактическое использование земельного участка с кадастровым номером (...) для размещения и эксплуатации принадлежащего ей здания ангара без оформления права на использование участка.
Доводов об использовании земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) не в полном объеме, не в установленных границах, а меньшей площадью, ответчиком в ходе судебного разбирательства не приводилось. При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о фактическом использовании ответчиком обозначенных земельных участков установленной по сведениям ЕГРН площадью.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о добровольном внесении платы за фактическое использование земельных участков ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельными участками в размере арендной платы в соответствии с представленными истцом расчетами, доводов о несогласии с которыми ответчиком не приводилось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При этом в отношении платы за использование земельного участка с кадастровым номером (...) суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196-200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за данный период, определив ко взысканию сумму платы за использование данного земельного участка за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рублей.
Руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст.395, 1107 ГК РФ, установив факт неправомерного удержания ответчиком платы за использование земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп. и в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с правовым регулированием, действовавшим в период неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем признан правильным.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оснований для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, а исходя из показателей инфляции, не имеется, поскольку это противоречило бы действующему правовому регулированию, о применении положений ст.208 ГПК РФ в настоящем случае истцом не заявлялось.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом периода просрочки обязательств не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о сложном имущественном положении ответчика сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера взысканной суммы, поскольку в таком случае интересы ответчика станут иметь приоритет над правами истца.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно п.57 названного Постановления обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N, за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N, за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп., имея в виду, что указанные судебные акты ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Доводы ответчика о невозможности применения в отношении денежных сумм, взысканных по решению суда, положений ст.395 ГК РФ основаны на неправильном понимании действующих правовых норм.
Доводы жалобы ответчика о предоставленной ей определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. на правильность выводов суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ не влияют, имея в виду, что рассрочка исполнения решения суда заключается в применении по отношению к должнику мер принудительного исполнения по частям, что не препятствует взыскателю требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, т.е. рассрочка исполнения решения суда о взыскании денежных сумм не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании ст. 395 ГК РФ, не влечет изменения сроков исполнения денежного обязательства, не освобождает от ответственности за просрочку его исполнения.
Имея в виду положения ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 100 процентов поступают в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности, вышеупомянутые денежные суммы обоснованно взысканы с ответчика по требованию Администрации Петрозаводского городского округа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ. Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка