Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Тамбовской области, МО МВД России "Уваровский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя УФК по Тамбовской области и представителя УМВД РФ по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляпников А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Уваровский" о взыскании убытков в сумме 31 500,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., причиненных незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уваровский", выразившееся в незаконном привлечении истца к административной ответственности.
В обоснование иска указав, что 13.01.2018г. он - Шляпников А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25.04.2018г. указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шляпникова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, последний был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. Стоимость оказанных юридических услуг составила 31 500,00 руб. Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ данные расходы должны быть взысканы за счет средств соответствующего бюджета как убытки.
Кроме того, незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уваровский" истцу причинены также нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку своими незаконными действиями должностное лицо государственного органа поставило под сомнение добросовестность и законопослушность истца, нанеся урон его репутации, как законопослушного человека. В связи с чем истец просит взыскать его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.10.2018г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уваровский" Каштанов В.О.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.11.2018г. на основании на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Тамбовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова 17 декабря 2018 года постановлено исковые требования Шляпникова Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шляпникова Алексея Александровича в возмещение убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи, 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Шляпникова Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований Шляпникова Алексея Александровича к МВД России, УМВД России по Тамбовской области, МО МВД России "Уваровский" - отказать.
С решением не согласны УФК по Тамбовской области и УМВД РФ по Тамбовской области.
Представитель УФК по Тамбовской области считает, что при вынесении решения судом неправильно установлен надлежащий ответчик по делу, а именно орган, уполномоченный представлять интересы казны Российской Федерации в суде. Ссылаясь на положения ст.ст. 1071 ГК РФ, п.3 ст. 125 ГК РФ, п.3 ст. 158 БК РФ, а также пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации - главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Представитель УМВД РФ по Тамбовской области считает, что суд неверно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку необходимый состав правонарушения для применения к органам государственной власти ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.
Из материалов дела следует, что противоправность действий должностного лица МОМВД России "Уваровский" не доказана, отсутствует причинно- следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав Шляпниковым не представлено.
Считает, что установив факт доказанности причинения морального вреда и возможность взыскания его компенсации, судом не было учтено, что необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения истца.
Указывает, что определяя размер убытков, суд не принял во внимание доводы ответчиков, что дело об административном правонарушении не представляло собой особой сложности, его материалы ограничены одним томом, фактически выполненный объем работ сведен к минимальным стандартным процессуальным действиям, в связи с чем, оказание юридической помощи по нему не повлекло для представителя значительных временных и трудовых затрат.
Полагает, что сниженный судом размер убытков, взысканный в пользу Шляпникова А.А. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 900-О разъяснено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении и Определении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении
При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уваровский" в отношении Шляпникова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N*** согласно которому Шляпников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ
Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Для защиты своих прав в связи с вынесение постановления об административном правонарушении истец обратился к услугам Ростовцева А.В., который представлял его интересы в суде по административному делу, в Уваровском районном суде.
Расходы по оказанным услугам составили 31500 руб.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, доказанность стороной истца представления интересов истца адвокатом в судебных заседаниях от 18 и 25 апреля 2018 года, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 17500 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны заявленных убытков сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 15, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Доводы апелляционной жалобы УМВД по Тамбовской области о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности действий государственных органов, решения суда о признании действий государственных органов незаконными нет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционных жалоб о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основанием к изменению решения суда в данной части быть не может, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2018 г.- оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей УФК по Тамбовской области и УМВД РФ по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
