Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года №33-906/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Еремеевой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, поступившее по апелляционной жалобе Еремеевой Людмилы Александровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Еремеева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 108000 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14971 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований Еремеева Л.А. указала, что она работала в ООО "СУОР" в должности машиниста башенного крана на основании трудового договора от 1 ноября 2012 года N 212/1тд. По условиям п. 4.8 трудового договора ей был установлен оклад в размере 18000 руб. в месяц. В период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года ей не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составила 108 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Еремеева Л.А. участия не принимала, реализовала свое право на участие через представителя Голубева А.Н., который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "СУОР" Семенов И.В. иск не признал, указав, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, дополнительным соглашением сторон от 1 июля 2013 года были изменены условия оплаты труда, предусматривающие оклад в размере 18000 руб., на установление тарифной ставки. Однако в тексте указанного соглашения была допущена описка при указании пункта трудового договора, подлежащего изменению, вместо п. 4.8 ошибочно указано п. 4.7. О допущенной описке свидетельствует и то, что работнику не может быть установлена оплата труда в виде оклада и тарифной ставки. Пункт 4.7 трудового договора предусматривает стимулирующие выплаты, к которым тарифная ставка не относится.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике и администрация г. Чебоксары явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года в удовлетворении иска Еремеевой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Еремеева Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что дополнительным соглашением от 1 июля 2013 года были внесены изменения в п. 4.7 трудового договора, а п. 4.8 остался неизменным, в связи с чем она добросовестно полагала о наличии права на получение установленного трудовым соглашением оклада в размере 18000 руб. и стимулирующей выплаты, установленной дополнительным соглашением виде тарифной ставки в размере 195 руб. за каждый отработанный час. По этой причине считает ошибочным вывод суда о допущенной технической ошибке в дополнительном соглашении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Еремеева Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2012 года между ООО "СУОР" и Еремеевой Л.А. был заключен трудовой договор N 212/1тд, в соответствии с которым Еремеева Л.А. принята на работу в ООО "СУОР" машинистом башенного крана с окладом (тарифной ставкой) 18000 руб. в месяц, премия - 40% (п.4.8 трудового договора).
Пунктом 4.7. трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться другие стимулирующие выплаты, установленные иными локальными нормативными актами ООО "СУОР".
1 июля 2013 года между ООО "СУОР" и Еремеевой Л.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 ноября 2012 года об изменении в числе прочих пункта 4.7 трудового договора об условиях оплаты труда.
Согласно пункту 4.7 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2013 года: "Условия оплаты труда работника: тарифная ставка 195 в том числе 4% доплата за вредные условия труда".
В соответствии с п. 4.4 Положения об оплате труда работников ООО "СУОР", утвержденного 1 апреля 2013 года, оплата труда рабочих повременщиков производится по тарифным ставкам (окладам), соответствующим тарифно-квалификационным справочникам, с соблюдением межразрядных соотношений согласно отработанному времени.
Премии, которые по периодичности делятся на ежемесячные и разовые, выплачиваются работнику за выполнение трудовых функций при соблюдении работником установленных показателей и условий премирования (Положение о премировании работников ООО "СУОР", утвержденное 1 марта 2013 года).
Названные Положения об оплате труда и премировании являются локальными нормативными актами ООО "СУОР".
Приказом от 12 февраля 2018 года N 23-уб Ереемева Л.А. уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, сведения о выплате истцу заработной платы с июля 2017 года по март 2018 года, исходя из буквального толкования условий трудового договора (согласно ст. 431 Гражданского договора Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений), дополнительного соглашения к нему, положений об оплате труда и премировании работников ООО "СУОР", пришел к выводу о том, что воля работодателя была направлена на установление истцу Еремеевой Л.А. заработной платы исходя из тарифной ставки 195 руб. в час с соответствующими надбавками за вредность, указанной в дополнительном соглашении от 1 июля 2013 года к основному трудовому договору, которая и выплачивалась согласно представленным ответчиком платежным документам на протяжении всего спорного периода. В связи с чем, установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и процентов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Дискриминации в отношении истца не имеется, выплата материального стимулирования (премий) за спорный период гарантированной частью заработной платы не являлась, в этой связи указанные в жалобе доводы о наличии у истца права на одновременное получение установленного трудовым соглашением оклада в размере 18000 руб. и стимулирующей выплаты, установленной дополнительным соглашением в виде тарифной ставки в размере 195 руб. за каждый отработанный час, несостоятельны.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Еремеевой Людмилы Александровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка