Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
23 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Пак Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 01 февраля 2018 г. между Пак Герой и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Пак Геры денежные средства в сумме 7000000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 1 февраля 2018 г., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 43200 руб., а всего взыскать 7043200 руб.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения истца Пак Г. и его представителя Соколовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пак Гера предъявил иск к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО "АТБ", Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи простых векселей N, по которому он приобрел простой вексель ФТК
N стоимостью 7000000 рублей. В тот же день истец перечислил денежные средства на расчетный счет ПАО "АТБ", однако оригинал векселя ему передан не был. Между сторонами был заключен договор хранения N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя по 4 мая 2018 года.
При обращении с заявлением о принятии векселя к оплате истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.
По этим основаниям, полагая, что предмет сделки - вексель, на момент ее оформления отсутствовал, истец просил признать договор купли-продажи простых векселей от 1 февраля 2018 года N недействительным и взыскать с ответчика в его пользу вексельную сумму в размере 7000000рублей.
В судебном заседании Пак Г. не присутствовал. Его представитель Соколова Е.А. исковые требования поддержала, указывая на то, что Банк ввел истца в заблуждение, не сообщив о том, что обязанность по выплате лежит на третьем лице - обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), тогда как истец считал вексель банковским продуктом и, покупая вексель, истец полагал, что совершает вклад, выплата по которому будет производиться Банком.
Ответчик ПАО "АТБ" своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях иск не признал, указывая на то, что Банк выполнил свои обязательства по оспариваемому договору, передав вексель истцу с соблюдением формы и требования индоссамента. В соответствии с подписанной истцом декларацией о рисках, истец был уведомлен о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, тем самым ответчик в полном объеме довел до истца информацию для совершения им финансового вложения. Умысла на обман у ответчика не было, поскольку он реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО "ФТК" в рамках соглашения от 25 апреля 2016года. Договор хранения подтверждает факт владения и распоряжения истцом векселем. Факт распоряжения также подтверждается правом истца требовать возврата переданного векселя до истечения срока хранения. Указал, что, поскольку истец не предпринимал действий к расторжению договора хранения векселя, договора его продажи, следовательно, он признал факт действительности сделки. Полагал, что в данном случае истец пытается переложить наступивший финансовый риск на ответчика.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, сообщив в письменном отзыве, что вексель серииФТК N0006694 выпущен ООО "ФТК" и продан Банку в день его выпуска (дату, указанную на векселе).
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк, настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом, не соглашаясь также с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как видно из материалов дела, 1 февраля 2018года между Пак Г. (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N стоимостью 7000000 рублей на вексельную сумму 7202904 рубля 11копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 мая 2018 года.
В тот же день сторонами подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения приобретенного векселя N и акт приема-передачи векселя к указанному договору хранения.
4 мая 2018 года ответчиком получено заявление истца о погашении векселя, в ответ на которое Банком в адрес истца направлено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что Банк не является плательщиком по векселю, плательщиком является ООО "ФТК", которое как векселедатель не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Признавая недействительным договор купли-продажи простого векселя от 1 февраля 2018 года N, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, выразившегося в том, что при заключении договора Банк не довел до истца информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО"ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также в том, что в момент заключения сделки сам вексель истцу фактически не передавался, что исключает то обстоятельство, что истцу могло быть известно содержание векселя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
При таких обстоятельствах, при признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, в целях установления причинной связи с решением истца о заключении сделки.
Исходя из ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи векселя от 1 февраля 2018 года, подписанного истцом, следует, что продавец (Банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и в отсутствие иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги. В договоре указаны серия и номер приобретаемого истцом векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Совокупность всех вышеуказанных в договоре сведений, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о сокрытии ответчиком ПАО "АТБ" от истца информации о том, за чьи денежные средства будет осуществляться платеж по векселю при предъявлении его к оплате по наступлении срока платежа.
Кроме того, в п. 3.3 декларации о рисках, также подписанной истцом, указано, что клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
Таким образом, содержание представленных в материалы дела документов не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Обстоятельства, касающиеся того, что в день заключения договора купли-продажи простой вексель ответчиком не передавался, также не указывают на заключение сделки под влиянием обмана, поскольку вексель, составленный 1 февраля 2018 года, приобретен Банком у ООО "ФТК" в эту же дату и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Между тем, по смыслу ст. ст. 148, 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении Пак Г. считал сделку недействительной, поскольку полагал, что был обманут ответчиком при совершении оспариваемой сделки. Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение.
При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора по существу суду первой инстанции следовало оценить оспариваемую сделку на предмет ее недействительности не только применительно к ст. 179 ГК РФ (сделка, заключенная под влиянием обмана), но и применительно к ст. 178 ГК РФ (сделка, заключенная под влиянием заблуждения).
Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения суда в соответствии п.п. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГПК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5)сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Согласно материалам дела, истцу от сотрудника Банка поступило предложение, как VIP-клиенту Банка, приобрести простой вексель в качестве некоего банковского продукта, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением, истец, воспринимая его как оформление договора вклада с повышенной доходностью, выплату по которому будет производить сам Банк, заключил с ответчиком вышеуказанный договор купли-продажи простых векселей от 1 февраля 2018 года N.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что по названному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения (1 февраля 2018 года) вексель в натуре истцу не передавался.
Таким образом, как усматривается из имеющихся доказательств по делу, волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
В материалах дела нет доказательств о доведении сотрудником Банка до Пак Г., являющегося по профессии монтажником, достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.
При таком положении, совершая действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи, Пак Г. находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка, к числу которых относился и он.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания сотрудников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были ему сообщить перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в ПАО "АТБ" свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, на что представителем истца было указано в судебном заседании суда первой инстанции.
При таком положении заключенный сторонами 1 февраля 2018 года договор N купли-продажи простых векселей, на основании которого истцом приобретен простой вексель серии ФТК N стоимостью 7000000 рублей на вексельную сумму 7202904 рубля 11копеек, со сроком платежа не ранее 4 мая 2018 года, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает с ПАО "АТБ" в пользу истца уплаченные по договору 7000000 рублей.
Поскольку представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что оригинал векселя серии ФТК N на вексельную сумму 7202904 рубля 11 копеек находится у истца, судебная коллегия возлагает на истца обязанность передать указанный вексель в распоряжение ПАО "АТБ".
Обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 43200 рублей, понесенных истцом при обращении с иском в суд, возлагается на ответчика на основании ст. 98 ГПКРФ.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2019 года отменить.
Иск Пак Геры удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от1 февраля 2018 года N, заключенный между Пак Герой и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Пак Геры денежные средства: в сумме 7000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 1 февраля 2018года N, в сумме 43200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 7043200 рублей.
Обязать Пак Геру передать в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N от 1 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
