Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Жутенкова В.А. по доверенности Москаленко Е.Н. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2019г. о возвращении искового заявления Жутенкова Владимира Александровича к ООО "Лодки "Выдра" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жутенков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.03.2018г. между ООО "Лодки "Выдра" и ООО "Дружба" был заключен договор купли-продажи двух тоннельных лодок повышенной проходимости "Выдра-650 JET" общей стоимостью 745 000 руб. ООО "Дружба" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства и перечислило ответчику денежные средства за лодки в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, лодки в собственность ООО "Дружба" не передал.
По договору уступки прав N 1 от 17.08.2018г. ООО "Дружба" уступило истцу право требования по договору купли-продажи от 15.03.2018г., заключенному между ООО "Лодки "Выдра" и ООО "Дружба".
Как указывает истец, 27.11.2018г. он направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена последним без исполнения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 745 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 15.03.2018г., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17 января 2019г. исковое заявление Жутенкова В.А. возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Жутенкова В.А. по доверенности Москаленко Е.Н. полагает определение судьи о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов ссылается на то, что истец, заключив договор уступки прав требования по договору купли-продажи и выступая по нему физическим лицом, обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, в частности правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Жутенкова В.А. в связи с неподсудностью спора Бежицкому районному суду гор. Брянска, судья исходил из того, что оснований для применения положений ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих подсудность по выбору истца, не имеется, поскольку истец по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем не является, данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика по общему правилу о подсудности, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах иска и законе.
Из представленного материала усматривается, что 15 марта 2018г. между ООО "Лодки "Выдра" и ООО "Дружба" был заключен договор купли-продажи двух тоннельных лодок повышенной проходимости "Выдра-650JET".
На основании договора уступки прав N 1 от 17 августа 2018г. ООО "Дружба" уступило Жутенкову В.А. право требования по договору купли-продажи от 15 марта 2018г.
Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ Жутенков В.А. является учредителем ООО "Дружба" с долей участника в 95 %, следовательно, истец имеет прямой интерес в результатах предпринимательской деятельности ООО "Дружба".Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствен на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Учитывая прямой интерес истца в осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Дружба" и то, что по договору купли-продажи от 15 марта 2018г. был приобретен товар - две экспедиционные лодки повышенной проходимости на 14 мест, грузоподъемностью 2 000 кг, которые предназначались для использования юридическим лицом и по своим техническим характеристикам приобретаемый товар не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает, что подсудность данного спора не может быть определена с учетом положений ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, указанный иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности спора, суд обоснованно руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2019г. о возвращении искового заявления Жутенкова Владимира Александровича к ООО "Лодки "Выдра" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Жутенкова В.А. по доверенности Москаленко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
