Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года №33-906/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богданова <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
прекратить исполнительное производство N в отношении Сиксимова <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Богданова А.Ю. по ордеру - адвоката Казаковой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Сиксимова Н.М. по доверенности - Сиксимова И.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиксимов Н.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея в отношении должника Сиксимова Н.М. в пользу взыскателя Богданова А.Ю. Предметом исполнения судебного акта является возложение на Сиксимова Н.М. обязанности по обустройству ямы, расположенной под принадлежащей ему частью домовладения по адресу: <адрес> в подвальное помещение и ее оформлению в БТИ. Ввиду того, что после его обращения в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с целью оформления подвального помещения ему сообщили о том, что выполнение работ по порядку и условиям оформления ямы в компетенцию ФГУП не входит, и полагая, что в связи с этим утрачена объективная возможность исполнения исполнительного документа в указанной части, Сиксимов Н.М. настаивал на удовлетворении заявления.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2018 года заявление Сиксимова Н.М. удовлетворено.
В частной жалобе Богданов А.Ю. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2018 года отменить и отказать Сиксимову Н.М. в удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено судом без его участия.
В возражениях на жалобу Сиксимов Н.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Богданова А.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Богдановым А.Ю. и ответчиком Сиксимовым Н.М., согласно которому Сиксимов Н.М. обязуется обустроить яму, расположенную под принадлежащим ему помещением по адресу: <адрес>, в подвальное помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оформить ее в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (<данные изъяты>).
В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сиксимова Н.М. в пользу взыскателя Богданова А.Ю., предметом исполнения по которому является иной вид исполнения неимущественного характера (<данные изъяты>).
В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства должником Сиксимовым Н.М. были совершены действия по обустройству ямы, расположенной под принадлежащей ему частью домовладения по адресу: <адрес>, в подвальное помещение.
В целях оформления реконструированной ямы в подвальное помещение Сиксимов Н.М. обратился с соответствующим заявлением в отделение ТИ по г. Майкопу.
Согласно ответу ФГБУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиала по Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию Филиала ФГБУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея выполнение работ по порядку и условиям оформления ямы на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, не входит. Также указано, что для разъяснения порядка условий оформления ямы Сиксимов Н.М. вправе обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" (<данные изъяты>).
Из ответа руководителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" N от ДД.ММ.ГГГГ на заявление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея по вопросу разъяснения порядка и условия оформления ямы, находящейся по названному адресу, следует, что в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" разрешение данного вопроса не входит (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Удовлетворяя заявление Сиксимова Н.М. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии у должника возможности исполнить требование исполнительного документа в части оформления реконструированной ямы в подвальное помещение ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
При этом суд исходил из ответа ФГБУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиала по Республике Адыгея, данного в рамках заявления Сиксимова Н.М., согласно которому в компетенцию Филиала ФГБУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея выполнение работ по порядку и условиям оформления ямы на объект недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес>, не входит (<данные изъяты>).
Участвующий в деле представитель Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Шемаджуков А.Н. пояснил суду, что спорная яма Сиксимовым Н.М. обустроена и не возражал против прекращения исполнительного производства (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено судом в его отсутствие, являются несостоятельными в виду следующего.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо с извещением Богданова А.Ю. о рассмотрении данного заявления в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Майкопского городского суда Республики Адыгея (<данные изъяты>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N данная судебная корреспонденция для вручения принята отделением связи ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка ее вручения адресату и в связи с истечением предусмотренного Инструкцией ФГУП "Почта России" 7 дневного срока хранения и неявкой адресата за ее получением ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно отправителю.
При этом никаких препятствий для получения судебной повестки в течение 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Богданова А.Ю. не имелось и им не указано в частной жалобе.
Частями 1, 2 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Богданова А.Ю., в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается ему доставленной, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Богданова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка