Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малеева Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малеева Валерия Николаевича к Борисову Олегу Александровичу, Борисову Владимиру Олеговичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Малеева В.Н. и его представителя по доверенности Никольской Н.О., объяснения Борисова О.А. и Борисова В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малеев В.Н. обратился в суд с иском к Борисову О.А., Борисову В.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит часть квартиры Ж10, назначение жилое, общей площадью 18,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Квартира N в том же доме принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве каждому ответчику. В квартире истца имеется коридор. Помещение коридора значится под N в экспликации к плану квартиры N, приложенному к Извлечению из технического паспорта на жилое помещение - часть квартиры Ж10. Этот коридор является единственным входом в жилое помещение истца. Коридор своей стеной граничит с квартирой ответчиков. В настоящее время указанный коридор преобразован в результате проведенной в 2000 году ответчиком Борисовым О.А. реконструкции принадлежащей ему квартиры в виде расширения площади квартиры Борисова О.А. путем переноса стен, отделяющих коридор жилого помещения истца от квартиры ответчиков. В результате проведения названной реконструкции коридор жилого помещения истца стал намного уже, его ширина в настоящее время составляет около 73 см, что нарушает положения ст.ст. 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вследствие недостаточной ширины дверного проема коридора истца ему создаются препятствия в пользовании имуществом, а именно невозможность выноса из жилого помещения предметов мебели, домашнего обихода, суженный дверной проем исключает возможность использования носилок врачами скорой помощи (с учетом преклонного возраста истца).
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем демонтажа перегородки, являющейся стеной помещения под номером N в квартире N согласно поэтажному плану 1-ого этажа по состоянию на 17.07.2000 года и одновременно стеной помещения под номером 4 (кладовой по плану, а по факту - сауны), разделяющей помещение Ж10 от помещения квартиры ответчиков, и переноса этой перегородки на 270 мм в сторону помещения N, входящего в состав квартиры N; сохранить жилое помещение истца в переустроенном виде после осуществления демонтажа путем переноса перегородки на 270 мм.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда, истцом Малеевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что его претензии к ответчикам Борисову О.А. и Борисову В.О. вызваны тем, что являясь собственниками жилого помещения в порядке приватизации, они передвинули одну из своих стен в общем коридоре в сторону его комнаты, захватив место общего пользования. Отмечает, что его несогласие со сложившейся ситуацией связано не с эстетикой помещения, а с невозможностью его использования без риска для здоровья и жизни. Считает, что размеры коридора, одновременно используемого и в качестве эвакуационных путей, не соответствуют нормам и правилам, предъявляемым государством к жилым помещениям. Суд первой инстанции неверно понял суть исковых требований и их обоснования. Причиной обращения в суд с исковыми требованиями явилась необходимость приведения состояния жилого помещения, находящегося в его собственности, к состоянию, отвечающему требованиям, предъявляемым органами государственного контроля к жилым помещениям, к состоянию, безопасному для проживающих. Также указывает, что жилые помещения ответчиков и истца по настоящему делу были образованы бесконтрольными действиями ответчиков Борисова О.А. и Борисова В.О. по переоборудованию помещений общежития, ни одно из помещений не было проверено на предмет их соответствия СНиП и иным нормативным актам. Никаких документов от органов государственного контроля в области жилищного строительства, обосновывающих законность произведенного ответчиками переоборудования общего коридора первого этажа общежития и включения его части в свое помещение, ответчиками не представлено. Кроме того, ответчиками не представлено документов на соответствие произведенного переоборудования (реконструкции) строительным нормам и правилам, иным техническим требованиям. Полагает, что не могут являться допустимыми доказательствами ответы на запросы суда, полученные от АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18.05.2017 года и 28.06.2017 года, поскольку данная организация не является правопреемником организации ФГУП "БТИ", оформлявшей все планы технических паспортов в отношении помещений общежития, и не имеет в своем распоряжении документов, анализ которых они провели. Предположительные, ничем не подтвержденные, предоставленные организацией за пределами своей компетенции сведения не могут быть положены в основу решения суда. Суд первой инстанции неверно истолковал выводы эксперта. Считает, что эксперт пришел к выводу о том, что стена была перенесена и в результате переноса площадь кладовой увеличилась и теперь не соответствует сведениям по квартире ответчиков относительно характеристики объекта, на который у ответчиков возникло право собственности после его регистрации. Указывает, что вывод суда о том, что не может служить основанием для удовлетворения иска довод истца о том, что ширина коридора в жилом помещении истца не отвечает установленным требованиям, что данное несоответствие не может быть устранено требуемым истцом способом - путем присоединения к жилому помещению истца дополнительной площади, принадлежащей другим собственникам, является немотивированным и необоснованным. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Борисов О.А. и Борисов В.О. просят решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллятор Малеев В.Н. и его представитель по доверенности Никольская Н.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Борисов О.А. и Борисов В.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Малеев В.Н. является собственником жилого помещения - части квартиры Ж10 по адресу: <адрес>.
Право собственности истца в отношении названного жилого помещения зарегистрировано 15.05.2009 года, оно приобретено на основании заключенного с администрацией г. Рязани договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 08.05.2009 года N 12981-Ф.
Площадь этого помещения Ж10 указана в Едином государственном реестре недвижимости в размере 18,8 кв.м.
Ответчики Борисов О.А. и Борисов В.О. являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчиков в отношении названной квартиры зарегистрировано 04.02.2005 года, оно приобретено на основании заключенного с администрацией г. Рязани договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.12.2004 года N 7762.
Площадь этого помещения указана в Едином государственном реестре недвижимости в размере 78,7 кв.м.
Названные жилые помещения истца и ответчиков расположены на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Эти помещения находятся по соседству, имеют общие стены, разделяющие:
- жилую комнату истца (площадью по данным технического паспорта от 20.03.2009 года - 12,1 кв.м) и жилую комнату ответчиков (площадью по данным технического паспорта от 16.12.2016 года - 12,1 кв.м),
- коридор истца и ванную, туалет ответчиков,
- коридор истца (помещение N по техпаспорту от 20.03.2009 года) и сауну ответчиков (помещение N по техпаспорту от 19.12.2016 года).
За истцом зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения (Ж10), площадью 18,8 кв.м., поскольку по договору приватизации этого жилого помещения оно было передано истцу именно с таким размером площади.
Как видно из извлечения из технического паспорта на жилое помещение - часть квартиры Ж10 (по состоянию на момент приватизации 20.03.2009 года), данное помещение состоит из жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., туалета площадью 0,6 кв.м., а всего 18,8 кв.м.
Согласно заключениям двух судебных экспертиз от 17.03.2017 г. N и от 10.10.2017 г. N, по результатам замеров, проведенных в ходе исследований экспертом ООО "Эксперт" ФИО10, площадь квартиры истца составляет 18,76 кв.м, в том числе жилая комната - 14,74 кв.м, туалет площадью - 0,62 кв.м, коридор площадью - 3,4 кв.м, а всего 18,76 кв.м.
Согласно акту проверки N от 20.04.2016 года Государственной жилищной инспекции Рязанской области, нарушений прав истца в виде несовпадения фактических параметров площади и конфигурации его жилого помещения по сравнению с соответствующими параметрами, установленными при регистрации права собственности истца в порядке приватизации в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, не имеется.
В письменных дополнениях к заключению судебной экспертизы от 10.10.2017 г. N указано, что в случае переноса перегородки (стены) в сторону квартиры ответчиков на 270 мм (0,27 м) длина коридора истца составит 2,02 м (то есть увеличится с изначальной длины 1,75 м на 0,27 м), в связи с чем площадь того же коридора составит 4,42 кв.м., то есть увеличится с изначальной площади 3,4 кв.м. на 1,02 кв.м. В результате общая площадь квартиры истца увеличится на 1,02 кв.м. и составит 19,78 кв.м. (изначальная площадь 18,8 кв.м. + дополнительная площадь 1,02 кв.м).
Письмами от 18.05.2017 года и от 28.06.2017 года АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Центрально-Черноземный филиал Рязанское отделение) сообщили, что рассматривать поэтажный план жилого дома <адрес> от 17.07.2000 года как актуальный нельзя, поскольку на нем изображено пустое пространство (между помещениями коридора истца и помещениями кладовой (сауны), туалета, ванной квартиры ответчиков), что не должно быть. При обследовании сотрудниками БТИ жилого помещения истца в 2009 году не обследовалось жилое помещение ответчиков. В плане, в замерах и подсчете площади квартиры ответчиков от 2004 года могли быть допущены ошибки, в связи с чем для разрешения вопроса о том, передвигали ли ответчики стену своей квартиры в сторону коридора истца, необходима одновременная инвентаризация обоих жилых помещений сторон.
Одновременную инвентаризацию своих жилых помещений стороны не проводили.
ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области" представил по судебному запросу два варианта копий поэтажных планов жилого дома <адрес> от 17.07.2000 года, в которых имеются существенные расхождения в площади, размерах и конфигурации жилых помещений сторон.
Так, в первом варианте поэтажного плана изображено пустое пространство между помещениями коридора истца и помещениями кладовой (сауны), туалета, ванной квартиры ответчиков, а площадь жилого помещения истца указана в экспликации в размере 18,8 кв.м. (жилая комната N - 14,9 кв.м., коридор N - 3,3 кв.м., туалет N - 0,6 кв.м).
Во втором варианте поэтажного плана площадь квартиры истца указана в экспликации в размере 19,8 кв.м. (жилая комната N - 14,9 кв.м., коридор N - 4,9 кв.м., туалет не обозначен).
Какой из поэтажных планов соответствовал действительности, из материалов дела однозначно не усматривается.
Площадь квартиры ответчиков Борисовых указана по итогам технической инвентаризации от 19.12.2016 г. в размере 74,7 кв.м., а по замерам судебного эксперта ФИО10 - 75,4 кв.м.
Как отмечено в техническом паспорте от 19.12.2016 года на квартиру N, принадлежащую ответчикам, площадь квартиры ответчиков изменилась в результате внутренней перепланировки, обнаружения ранее неучтенной площади, уточненного подсчета, утепления холодного коридора.
Таким образом, площадь квартиры ответчиков в настоящее время меньше той площади квартиры (78,7 кв.м.), сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о переносе стены между коридором жилого помещения истца и сауной квартиры ответчиков на 270 мм вглубь квартиры ответчиков, поскольку в ходе производства по настоящему делу истец не представил доказательств нарушения ответчиками Борисовым О.А. и Борисовым В.О. прав истца как собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы истца Малеева В.Н. о том, что ответчики Борисов О.А. и Борисов В.О., являясь собственниками жилого помещения в порядке приватизации, передвинули одну из своих стен в общем коридоре в сторону его комнаты, захватив место общего пользования, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Как верно указал суд первой инстанции, фактическая площадь жилого помещения истца в настоящее время - 18,8 кв.м., соответствует площади того же жилого помещения - 18,8 кв.м., сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ответчики каким-либо образом не уменьшали площадь приватизированного истцом жилого помещения, помещение истца в настоящее время сохранилось в том же виде, в каком оно было приватизировано.
В материалах дела не содержится достаточных доказательств нарушения прав истца в виде несовпадения фактических параметров площади и конфигурации его жилого помещения по сравнению с соответствующими параметрами, установленными при регистрации права собственности истца в порядке приватизации в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним.
Площадь квартиры ответчиков в настоящее время меньше той площади квартиры, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости - 75,4 кв.м. вместо 78,7 кв.м.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ответчики расширили площадь своей квартиры за счет захвата площадей жилого помещения истца либо мест общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы на запросы суда, полученные от АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18.05.2017 года и 28.06.2017 года, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку данная организация не является правопреемником организации ФГУП "БТИ", оформлявшей все планы технических паспортов в отношении помещений общежития, и не имеет в своем распоряжении документов, анализ которых они провели, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности действий государственного органа, выводы суда не опровергают.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал выводы эксперта, а также что эксперт пришел к выводу о том, что стена была перенесена, что в результате переноса площадь кладовой увеличилась и теперь не соответствует сведениям по квартире ответчиков относительно характеристики объекта, на который у ответчиков возникло право собственности после его регистрации, как противоречащие материалам дела.
Судом первой инстанции обоснованно учтено и отражено в судебном решении, что судебный эксперт в заключении дополнительной судебной экспертизы уточнил свой расчет площади квартиры ответчиков, и окончательно определилплощадь квартиры ответчиков в размере 75,4 кв.м., то есть в меньшей, чем по правоустанавливающим документам.
Со стороны истца фактически имеет место злоупотребление правом, поскольку заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно о переносе стены между коридором истца и сауной (кладовой) ответчиков в сторону квартиры ответчиков и сохранении своего жилого помещения в соответствующем состоянии после переноса стены, истец фактически требует увеличения площади своей квартиры и признания за собой права на жилое помещение увеличенной площади.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малеева Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
