Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2018 года №33-906/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рябчикова А.Н. Перминова Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Домоуправлени-10" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Рябчикова А.Н. удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Домоуправление-10" сумму ущерба в размере 23711 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябчиков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправлени-10" (далее - ООО "ДУ-10") о взыскании суммы ущерба поврежденного транспортного средства в размере 46035 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суммы по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 года около 19 часов Рябчиков А.Н. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "КИА РИО", 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер , возле дома по адресу: <адрес>. Около 21 часа он обнаружил, что с крыши данного дома упал снег, в результате чего был поврежден капот, фара, бампер его автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46035 руб. Считает, что причиненный ему вред подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом виновным в причинении вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рябчикова А.Н. Перминов Н.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба поврежденного автомобиля в размере 46035 руб., то есть без учета амортизационного износа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В апелляционной жалобе ООО "ДУ-10" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябчикова А.Н. отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что причиненный истцу ущерб является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как ООО "ДУ-10" производилась чистка кровли по мере необходимости, а также были предприняты предупреждающие меры. Считают, что со стороны ООО "ДУ-10" были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. Доказательства, представленные истцом, указывают лишь на наличие повреждений автомобиля, однако причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имеется, поэтому основания для возложения ответственности на ООО "ДУ-10" отсутствуют.
Представитель ООО "ДУ-10" на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в его отсутствие.
Заслушав представителя Рябчикова А.Н. Перминова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, Рябчиков А.Н. является собственником автомобиля марки "КИО РИО", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак .
27 декабря 2017 года около 21 часа 30 минут на находившийся на стоянке автомобиль истца произошло падение снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В связи с данным происшествием Рябчиков А.Н. 27 декабря 2017 года обратился в отдел полиции <...>.
Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным полиции 27 декабря 2017 года, иными материалами проверки по заявлению Рябчикова А.Н., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2017 года, вынесенным по итогам рассмотрения материалов проверки.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом является ООО "ДУ-10", что подтверждается материалами дела и ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.
Согласно отчету от 29 декабря 2017 года, составленному ООО "<...>", рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "КАИА РИО", государственный регистрационный номер , по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет: с учетом износа - 23712 руб.; без учета износа - 46035 руб.
ООО "ДУ-10" указанный отчет не оспорен, со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения механизма образования повреждений автомобиля истца, а также по определению стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке кровли дома от снега, в результате падения которого автомобиль истца был поврежден, что причинило Рябчикову А.Н. ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО "ДУ-10" в причинении вреда имуществу истца проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
При этом суд верно исходил из того, что установление информационных табличек о возможно падения снега с крыши не является достаточным для обеспечения безопасности жителей дома и сохранности их имущества. Причиненный истцу ущерб мог быть предотвращен только действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши дома, однако доказательств своевременной очистки крыши от снега ответчиком суду не представлено.
Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Кроме того, доказательств запрета парковки автомобилей по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ООО "ДУ-10" судебная коллегия признает несостоятельными, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к вводу о том, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа в размере 23711 руб. 61 коп. При этом суд исходил из того, что автомобиль истца 2004 года выпуска имеет амортизационный износ, поэтому взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без установленных законом оснований, то есть это приведет к неосновательному обогащению.
Судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части ошибочным, а довод апелляционной жалобы истца о том, что размер причиненного ему ущерба должен определяться без учета износа деталей, узлов и агрегатов, обоснованным, исходя из следующего.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него снега с крыши многоквартирного дома, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.
Поскольку согласно отчету от 29 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 46035 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2018 года изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-10" в пользу Рябчикова А.Н. сумму ущерба в размере 46035 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка