Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.О. к ООО ИСК "РАС" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, процентов, убытков, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Степановой О.О. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 161/23-05/14.12.15 от 14.12.2015 года, заключенный между ООО ИСК "РАС" и Степановой О.О..
Взыскать с ООО ИСК "РАС" в пользу Степановой О.О. сумму, уплаченную в счет цены договора, в размере 2233170 руб., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 27.01.2016 года по 18.01.2018 года в размере 772919 руб. 58 коп., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 20000 руб., штраф 500000 руб., всего взыскать 3526089 руб. 58 коп.
В части требований о взыскании процентов в остальной сумме, убытков, почтовых расходов, отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО ИСК "РАС" в доход местного бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 23230 руб. 45 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Степановой О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова О.О. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "РАС" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, процентов, убытков, возмещении морального вреда, указав, что 14 декабря 2015 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 161/23-05/14.12.15, условиями которого установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. Ответчик о переносе сроков передачи квартиры не уведомил. В связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, она неоднократно направляла ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств, которые исполнены им не были. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила: расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 161/23-05/14.12.15 от 14.12.2015 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2233170 руб., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 27 января 2016 года по 18 января 2018 года от суммы 2000853 руб., а также за период с 17 января 2017 года по 18 января 2018 года от суммы 223317 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 1 860 руб.
В судебном заседании Степанова О.О. уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - до 30 июня 2017 года, она понесла убытки в виде оплаты за аренду жилого помещения в размере 180000 руб. В направленном ответчиком 10 октября 2017 года ответе на ее претензию сообщалось о возможности расторжения договора только с 1 ноября 2017 года. С условиями предложенного ответчиком соглашения о расторжении договора она не согласилась, поскольку им был предусмотрен длительный срок возврата денежных средств, а также содержался пункт о том, что после возвращения уплаченной по договору суммы она не может предъявлять к ним каких-либо претензий. Денежные средства по договору ей до настоящего времени не возвращены.
Ответчик ООО ИСК "РАС" своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.
Третье лицо Степанов А.В. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Степановой О.О. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора срок передачи объекта истице определен договором как 2 квартал 2017 года, т.е. - не позднее 29 августа 2017 года. ООО ИСК "РАС" 28 апреля 2017 года в проектную декларацию объекта были внесены изменения в части срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений участникам долевого строительства на 4 квартал 2017 года, о чем в адрес истицы было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков передачи жилого помещения, которое не было получено адресатом и было возвращено отправителю. Полагал, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", срок, с которого истица имела право на односторонний отказ от исполнения договора, начинался с 1 ноября 2017 года, тогда как с требованием расторгнуть договор Степанова О.О. обратилась в августе 2017 года. При этом, застройщик не возражал против расторжения договора по инициативе участника долевого строительства, исключающему вину ООО ИСК "РАС" в части неисполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства Степановой О.О. Суд, удовлетворяя требования истицы в части расторжения договора, не учел, что истцом не был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный п. 4 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора с 1 ноября 2017 года до настоящего времени от истицы в адрес застройщика не поступало. Также, истица не воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора путем подачи заявления в регистрирующий орган с приложением копии такого уведомления с отметкой об отправке. Ссылается на то, что судом не были учтены доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку, как следует из содержания решения суда, истицей в судебном заседании, участия в котором ответчик не принимал, было изменено основание расторжения договора, о чем ответчик не был уведомлен и не имел возможности представить свои возражения. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой О.О. о взыскании убытков полагал законным и обоснованным.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2015 года между Степановой О.О. (участник долевого строительства) и ООО ИСК "РАС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 161/23-05/14.12.15, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 25-этажный жилой дом в составе комплекса по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 60 дней передать участнику долевого строительства квартиру (строительный номер 23-05) При этом предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен 2 квартал 2017 года.
Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Степановой О.О. 27 января 2016 года в сумме 1900000 руб. и 17 января 2017 года в сумме 333170 руб.
Как следует из материалов дела на основании приказа N 438 от 1 декабря 2015 года выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара в проектные характеристики капитального строительства - многоквартирного 25-этажного жилого дома в составе комплекса по адресу: <адрес>, внесено изменение архитектурных решений кровли с добавлением зимнего и летнего сада, перепланировкой цокольного этажа, в связи с чем количество этажей в доме составило - 26 (включая зимний и летний сад)(т. 1, л.д. 164-165).
Таким образом, договор участия в долевом строительстве N 161/23-05/14.12.15 от 14 декабря 2015 года заключен ООО ИСК "РАС" с истцом без учета изменений внесенных вышеуказанным приказом N 438 от 1 декабря 2015 года.
31 августа 2017 года ответчиком получена претензия Степановой О.О., в которой она требовала расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 14 декабря 2015 года, в связи с тем, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, и вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 2233170 руб.
В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что срок, с которого истец имеет право на одностороннее расторжение договора, начинается с 1 ноября 2017 года, а также сообщалось о том, что застройщик не возражает расторгнуть указанный договор путем заключения соглашения о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, стороны не заключили соглашение о расторжении договора, в ходе переговоров им не удалось достигнуть согласия по всем условиям такого соглашения, предложенных застройщиком.
Согласно представленным ответчиком документам строительство жилого комплекса по <адрес> продлевалось до 28 ноября 2017 года, затем продлено до 28 мая 2018 года (л.д. 162-163).
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательств установленных договором. Статьей 9 приведенного федерального закона предусмотрено право участника как расторгнуть договор в одностороннем порядке, так и посредством обращения в суд с соответствующим требованием, что корреспондирует положениям ст. 450 ГК РФ.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (односторонний отказ от исполнения договора), в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи (расторжение договора в судебном порядке), в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой О.О. о расторжении договора долевого участия, взыскании с ответчика внесенной в счет цены договора суммы в размере 2233170 руб., исходя из того, что застройщиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи объекта строительства истцу, при этом, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока в нарушение условий договора (п. 4.1) не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, постановленном при правильном применении норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика строительство объекта, являющегося предметом договора сторон, ведется в настоящее время, будет введен в эксплуатацию в новые сроки - 2 квартал 2018 года, таким образом, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что в срок, предусмотренный договором между сторонами, объект долевого строительства не был и не мог быть передан участнику долевого строительства. Соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами не заключалось.
Принимая решение, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о не соблюдении Степановой О.О. досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на досрочное направление истцом ответчику претензии о расторжение в одностороннем порядке договора не является основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований Степановой О.О., учитывая, что претензии, направленные истцом в адрес ответчика, а также дальнейшее намерение сторон заключить соглашение о расторжении договора, свидетельствуют о направленности воли участника долевого строительства на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением застройщиком сдачи объекта строительства. При этом, ссылка ответчика на указанное обстоятельство не имеет правого значения для рассматриваемого спора по требованиям о взыскании неустойки, подлежащей взысканию в данном случае не с даты предъявления требования о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, а со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора.
Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика об уточнении истцом требований в части оснований расторжения договора, учитывая, что основанием заявленных Степановой О.О. требований о расторжении договора долевого участия в строительстве как в исковом заявлении, так и в дальнейших заявлениях об уточнении исковых требований от 8 декабря 2017 года (т.1, л.д. 201-205) от 8 января 2018 года (т. 1, л.д. 244) являлось нарушение застройщиком сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд, произведя в решении расчет, удовлетворил требования Степановой О.О. о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, за период с 27 января 2016 года по 18 января 2018 года в размере 772919 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Обстоятельств непреодолимой силы либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности, в частности исключительного случая несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика процентов.
То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, также не может быть основанием для снижения размера неустойки.
В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом судебной проверки в апелляционном порядке.
Доводов, влекущих к отмене постановленного решения, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
