Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Мкртчян ФИО11 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея, о признании права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, удовлетворить.
Включить ФИО12 в Федеральный регистр лиц, имеющих право на меры дополнительной государственной поддержки с использованием средств материнского (семейного) капитала, признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,
установила:
Мкртчян В.А. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - ОПФР по Республике Адыгея) о признании права на дополнительные меры государственной поддержке семей, имеющих детей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ приобретен дом и земельный участок, по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. Решением Майкопского районного суда от 14 марта 2016 года данная сделка признана недействительной и <данные изъяты> рублей материнского (семейного) капитала взысканы в пользу ОПФР по Республике Адыгея с продавца недвижимости. Для реализации права на распоряжение указанными денежными средствами ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд с заявлением о включении его в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, информации о поступивших в ОПФР по Республике Адыгея денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и об учете этих средств на специальную часть финансового лицевого счета, что как полагает истец, является нарушением его законных интересов на дополнительные меры государственной поддержки и права на приобретение жилья.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ОПФР по Республике Адыгея, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к неправильному применению судом норм материального права. При этом оспаривает факт присутствия своего представителя в судебном заседании и признания им заявленных требований. Обращает внимание на поступление денежных средств на расчетный счет ответчика, взысканных решением Майкопского районного суда от 14 марта 2016 года. Вместе с тем указывает на судебный порядок включения истца в Федеральный регистр лиц, имеющих право на меры дополнительной государственной поддержки. Полагает, что законом не предусмотрена выдача повторного сертификат на материнский (семейный) капитал.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ОПФР по Республике Адыгея по доверенности Чамоковой Э.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, социальную адаптацию и интеграцию в общество детей-инвалидов, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.
При этом данным Федеральным законом предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе при улучшении жилищных условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года под N 145 истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (N), с использованием которого последним приобретен дом и земельный участок, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от 14 марта 2016 года указанная сделка признана недействительной. Этим же решением в пользу ОПФР по Республике Адыгея взыскано <данные изъяты> рублей средств материнского (семейного) капитала.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Как указано выше, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены на расчетный счет ОПФР по Республике Адыгея, данный факт ответчиком не оспаривается.
При разрешении спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, исходя из того, что к сделке совершенной истцом с использованием средств материнского капитала применены последствия ее недействительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неиспользовании истцом средств материнского капитала и правомерно признал право истца на меры государственной поддержки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что решение суда в части выдачи сертификата подлежит отмене, так как повторная выдача сертификата не предусмотрена законом нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а с учетом того, что судом признано право истца на материнский капитал, то и выводы суда о выдаче документа, подтверждающего данное право, являются правомерными.
Приведенные доводы подразумевают разъяснение порядка и способа исполнения решения суда, что является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о том, что решение суда вынесено в отсутствии его представителя, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что представитель ОПФР по Республике Адыгея Чамокова Э.Т. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 26 сентября 2017 года (л.д.28), при этом как следует из протокола от 26 сентября 2017 года, присутствовала в судебном заседании, давала пояснения (л.д.31-32).
Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
