Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-906/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Сапожниковой Елены Анатольевны на решение Северского городского суда Томской области от 05.09.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сапожниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Сапожниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 21.03.2012 по состоянию на 15.02.2017 в размере 64024,03 руб., из которых 39439,99 руб. - просроченная ссуда; 7 829,79 руб. - просроченные проценты; 10478,20 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 4496,05 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 1280 руб. - страховая премия; 500 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120,72 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2012 ПАО "Совкомбанк" и Сапожниковой Е.А. заключён кредитный договор N/__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 40000 руб. под 28% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Направленное в её адрес уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнила.
В судебном заседании представитель ответчика Сапожниковой Е.А. адвокат Буланова А.А., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Сапожниковой Е.А.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Сапожниковой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 21.03.2012 по состоянию на 15.02.2017 в размере 53 546,54 руб., из которых: 39439,99 руб. - просроченная ссуда; 7829,79руб. - просроченные проценты; 3146,60 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 1350,16 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 1 280 руб. - страховая премия; 500 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2120,72 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сапожникова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смогла представить доказательства того, что задолженность перед банком отсутствует, поскольку совокупный размер внесённых ею денежных средств превышает сумму полученного кредита и начисленных процентов.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 21.03.2012 ПАО "Совкомбанк" и Сапожниковой Е.А. заключён кредитный договор N/__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 40000 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.
На основании этого, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный размер неустойки, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с Сапожниковой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N /__/ от 21.03.2012 по состоянию на 15.02.2017 в размере 53 546,54 руб., из которых: 39439,99 руб. - просроченная ссуда; 7829,79руб. - просроченные проценты; 3146,60 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 1350,16 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 1 280 руб. - страховая премия; 500 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.
Размер указанной в исковом заявлении ПАО "Совкомбанк" задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчётом задолженности. Доказательства иных сумм оплаты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смогла представить доказательства, опровергающие наличие у неё указанной задолженности, судебной коллегией признаётся несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Частью 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При этом в п. 68 указанного выше постановления сказано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Сапожникова Е.А. при заключении с истцом кредитного договора указала адрес своего места жительства: /__/. В настоящее время ответчик по этому адресу состоит на регистрационном учёте (л.д. 91, 95). Данный адрес также указан СапожниковойЕ.А. в качестве её места жительства в апелляционной жалобе.
На указанный адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела, однако они возвращались с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по данному адресу, а также в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 77, 93).
Согласно акту на л.д. 90 26.08.2017 при попытке вручения судебной повестки ответчику по адресу: /__/, дверь открыл гражданин по фамилии М., представивший сыном ответчика, и пояснил, что Сапожникова Е.А. по данному адресу не проживает около 5 лет.
На основании изложенного, в связи с тем, что место жительства ответчика Сапожниковой Е.А. не известно, в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.
Таким образом, судом выполнены требования закона об извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапожниковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
