Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-906/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой Марины Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда
по частной жалобе Сухининой М.А.
на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе Сухининой М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Алексеевского районного суда от 05 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска Сухининой М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по договору добровольного страхования автотранспортного средства.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года.
Сухинина М.А. обратилась в Алексеевский районный суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением (датированным от 31.10.2017 г.) в порядке ст.392 ГПК РФ. Заявитель просил пересмотреть решение, вступившее в законную силу - 28 февраля 2017 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что:
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что автомобиль, принадлежащий истице Министерством транспорта Московской области был включен в реестр транспортных средств, используемых в качестве такси на основании договора аренды, заключенного Сухининой М.А. и ООО "Мастер" N467 от 23.01.2015 г.
Письмом Министерства транспорта Московской области от 09.03.2017 г. подтверждено, что автомобиль истца был ошибочно включен в указанный выше реестр.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.05.2017 г., вступившим в законную силу с 15.07.2017 г., удовлетворен иск заявителя (Сухининой М.А.) к ООО "Мастер" о признании договора аренды транспортного средства N467 от 23.01.2015 г. незаключенным.
Указанные обстоятельства, как возникшие после принятия решения от 05 декабря 2016 г., являются, как указал заявитель, основанием к его пересмотру в порядке ст.392 ГПК РФ. Заявителем также с заявлением было подано ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование восстановления трехмесячного процессуального срока, заявитель указал, что после вступления решения Долгопрудненского городского суда Московской области в законную силу, у истца (Сухининой М.А.) было два способа защиты нарушенного права:
- обратиться с кассационной жалобой;
- или с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно использовать эти варианты защиты Сухинина М.А. не имела возможности. Кассационная инстанция по результатам рассмотрения поданной кассационной жалобы, оставила обжалуемые вышеуказанные судебные акты без изменения.
С учетом этого, заявитель полагает, что имеются основания из общего процессуального срока, вычесть срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, т.к. одновременная подача кассационной жалобы и заявления в порядке ст.392 ГПК РФ было бы расценено судебным органом как злоупотреблением правом.
По данным сайта областного суда, данное дело находилось на кассационном рассмотрении - 29 дн., с учетом периодов рассмотрения подаваемых жалоб с 31.07 по 10.08.2017 г. и 22.08. по 08.09.2017 г.
По данным почты России кассационное определение областного суда было получено заявителем 18.10.2017 г. (+41 день с 08.09.2017 г. по 18.10.2017 г.).
Соответственно, к процессуальному сроку подачи заявления в порядке ст.392 ГПК РФ, возможно, добавить 70 дней (29+41) и предельный срок подачи заявления о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ, приходится на 23.12.2017 г.
Определением суда от 07 декабря 2017 года Сухиной М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года.
В частной жалобе Сухинина М.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции.
Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы: - Сухинина М.А., ее представитель Костюк Н.В. - 29.01.2018 г. (смс-сообщением); - СПАО "РЕСО-Гарантия" - 07 февраля 2018 г. (судебным уведомлением), в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия (ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ).
Аттокуров Н.Н. за получением направленной в его адрес (известный в рамках рассмотрения данного дела, указанные апеллянтом) судебной почтовой корреспонденцией о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в установленный срок хранения - не явился, данная корреспонденция возвращена суду по истечении срока ее хранения.
С учетом изложенного, положений ст.35, ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения частной жалобы без участия данного лица - третьего лица по делу.
По результатам рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Из смысла ст.394 ГПК РФ следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший это решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ, датированным от 31 октября 2017 года, поступившим в суд первой инстанции 09 ноября 2017 года, апеллянт указал на то, что основанием такового пересмотра являются:
письмо Министерства транспорта Московской области от 09.03.2017 г., в котором указано, что автомобиль истца ошибочно включен в реестр транспортных средств, используемых в качестве такси на основании договора аренды, заключенного между Сухининой М.А. и ООО "Мастер" N467 от 23.01.2015 г.;
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.05.2017 г., вступившее в законную силу с 15.07.2017 г., которым удовлетворен иск заявителя (Сухининой М.А.) к ООО "Мастер" о признании договора аренды транспортного средства N467 от 23.01.2015 г. незаключенным.
При этом, заявитель не оспаривал факт пропуска трехмесячного процессуального срока на подачу заявления в порядке ст.392 ГПК РФ, просил его восстановить по приведенным выше обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено пп.а п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений":
- при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:
если заявление подано на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
В пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 разъяснено, что:
- предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Указанные разъяснения судом первой инстанции правильно приняты во внимание, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований по причине пропуска заявителем (апеллянтом) процессуального срока, даже со дня вступления в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.05.2017 г. - вступившего в законную силу 15.07.2017 г.
Как усматривается из материалов дела, объяснений заявителя, приведенных в заявлении, поданном в порядке ст.392 ГПК РФ:
С учетом обстоятельств в отношении вышеуказанного решения городского суда от 11 мая 2017 г. (вступившего в законную силу 15.07.2017 г.), срок на подачу заявления в порядке ст.392 ГПК РФ для апеллянта истек 16 октября 2017 года.
Данное заявление фактически поступило в суд 09 ноября 2017 года, при его подачи в суд 31 октября 2017 г. посредством почтовых услуг.
Иных данных, как и данных подачи заявления с соблюдением установленного нормой ГПК РФ трехмесячного срока, апеллянтом при обращении в суд не указано, за исключением обращения в указанный процессуальный срок с кассационными жалобами на судебные акты от 05 декабря 2016 г., 28.02.2017 г.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в определении об отказе в удовлетворении названного заявления, в связи с пропуском установленного ст.394 ГПК РФ срока без уважительных причин, в том числе с учетом положений ст.395 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что вышеназванный иск с подачей в Долгопрудненский городской суд Московской области, инициирован апеллянтом, который не мог не знать о дате его принятия (11 мая 2017 г.), соответственно о результатах апелляционного рассмотрения, имевших место 15 июля 2017 г.
Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иным выводам, апеллянтом суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, положений ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое заявителем (апеллянтом) определение является законным, обоснованным, не может нарушать прав апеллянта.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для общения в суд с заявлением о пересмотре решения суда.
Суд обоснованно принял во внимание, что с момента возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает свои требования о пересмотре решения суда от 05 декабря 2016 г. по вновь открывшимся вышеприведенным обстоятельствам, прошло значительное время, а обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не приведено.
Как установил суд, в указанный период времени (трехмесячный срок со дня указанного апеллянтом вступившего в законную силу решения от 11 мая 2017 г.), апеллянтом подавались кассационные жалобы в Президиум областного суда, что им (апеллянтом) не оспаривается.
Между тем, эти данные, при отсутствии иных обстоятельств, доказательств, связанных с личностью заявителя, исключающих своевременное обращение в суд в порядке ст.392 ГПК РФ в указанное время, свидетельствует о наличии у него (апеллянта) возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ с соблюдением установленного процессуального срока ст.394 настоящего Кодекса.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя о том, что первоначально он обратился в кассационный суд с соответствующей жалобой, и при ее отклонении в суд постановивший решение от 05 декабря 2016 года, с заявлением о его пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ.
Избрание апеллянтом очередности определенных способов пересмотра решения (о чем указывает апеллянт в частной жалобе), установленного главой 41 ГПК РФ, а в последствие главой 42 ГПК РФ, при наличии у него вышеуказанных данных, не является основанием к восстановлению пропущенного трехмесячного процессуального срока на подачу заявления в порядке ст.392 ГПК РФ.
Подача апеллянтом указанных им кассационных жалоб, не препятствовало ему с учетом норм Гражданского процессуального кодекса РФ своевременно обратиться с указанным заявлением в установленный законом процессуальный срок, что исключает доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропуск которого без уважительных причин, в силу вышеприведенных положений является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в порядке ст.392 ГПК РФ.
Обжалуемое определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Определение является правильным, обоснованным и оснований для его отмены, и удовлетворения частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, а приведенные в ней доводы, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Кроме того, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения решение от 05 декабря 2015 года, при отклонении апелляционной жалобы, следует то, что:
Судебной коллегией, при его (апелляционного определения) принятии с учетом доводов апелляционной жалобы была дана оценка обстоятельствам, указанным Сухининой М.А. относительно подложности указанного выше договора аренды.
Принятие 11 мая 2017 года городским судом решения по указанному договору аренды не может являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку представитель ответчика (страховая компания) не был привлечен и не участвовал в судебном разбирательстве последующего спора между сторонами, указанными в договоре аренды (л.д.227-237, 212-214 т.1).
Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
При таких обстоятельствах, основания указанные апеллянтом в заявлении (приведены выше) фактически являются новыми доказательствами, и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст.392 ГПК РФ, как и данные об исключении из реестра вышеуказанных сведений в отношении транспортного средства апеллянта, из которого следует, что эти исключения стали следствием обращения заявителя, а не следствием внесения в реест ошибочных данных (л.д. 232 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сухининой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка