Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-906/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаевой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Хаевой Н.И. к Хаевой Н.А., администрации г. Пензы, Шокировой К.А. о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилого помещения от 02.11.1994 года, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.1994 года, договора купли-продажи от 04.09.2017 года квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Хаева Н.И. обратилась в суд к Хаевой Н.А., администрации г. Пензы, Шокировой К.А. с исковым заявлением о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилого помещения от 02.11.1994 года, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.1994 года, договора купли-продажи от 04.09.2017 года квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Хаева Н.И. указала, что 17.11.1994 года было приватизировано жилое помещение по адресу: <данные изъяты> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан жилого помещения на дочь Хаеву Н.А. Данная квартира ранее выделялась по ордеру её мужу Хаеву А.Н. на состав семьи четыре человека (Хаеву А.Н., Хаевой Н.И., сыну ФИО1, дочери Хаевой Н.А.). В момент приватизации данного жилого помещения она имела равные права пользования этим помещением с ответчицей. Между тем, ими был оформлен отказ от участия в приватизации данного жилого помещения, поскольку Хаева Н.А. пообещала разрешить им бессрочно пользоваться квартирой, не продавать квартиру, пока они живут в ней. Однако это обещание не было выполнено. В сентябре 2017 года Хаева Н.А. продала спорную квартиру постороннему лицу, о чем ей стало неожиданно известно от покупателя Шокировой К.А. в октябре 2017 года, которая успела зарегистрировать себя и членов своей семьи в спорной квартире. При этом другим жильем ответчица их не обеспечила, не проявляя никакой заботы о них - своих престарелых родителях. Теперь фактически в одной квартире они вынуждены проживать с другой семьей. В связи с чем, давая отказ от участия в приватизации, она была фактически обманута своей дочерью. Кроме того, в мае 2017 года дочь попыталась лишить их единственного указанного жилого помещения и выселить из него, предъявив соответствующий иск в Ленинский районный суд г. Пензы, то есть снова нарушила существовавшую между ними договоренность. Таким образом, отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан ею в результате обмана Хаевой Н.А., ею нарушена договоренность об условиях такого отказа.
Просит признать отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 17.11.1994 года между Хаевой Н.А. и администрацией г.Пензы, применить последствия недействительности договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.1994 года: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Хаевой Н.А. и Шокировой К.А.
14.12.2017 года Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хаева Н.И. не согласилась с принятым решением, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Считает, что у суда имелись достаточные доказательства, свидетельствующие, что при подписании заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры Хаева Н.И. действовала под влиянием обмана со стороны ее дочери Хаевой Н.А., которая, пообещав ей не продавать спорную квартиру, умышленно ввела тем самым ее в заблуждение, склонив к отказу от участия в приватизации спорной квартиры. В сентябре 2017 года она нарушила договоренность и продала квартиру, которая является единственным местом жительства. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец Хаева Н.И., третье лицо Хаев А.Н., их представитель Измайлов М.А., полагая решение суда незаконным, просили его отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Шокировой К.А. - Журавлева А.И. просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Хаевой Н.И. - без удовлетворения.
Ответчики Хаева Н.А., Шокирова К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения исполкома Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся от 28.08.1997 года N 17-11 квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена Хаеву А.Н. на состав семьи: Хаев А.Н. (основной квартиросъёмщик), Хаева Н.И. (супруга), Хаева Н.А. (дочь), ФИО1(сын), что подтверждается ордером N262954 серии ПА от 30.08.1977 года, копия которого имеется в материалах дела.
В соответствии с заявлениями от 02.11.1994 года Хаев А.Н., Хаева Н.И. (истица) и ФИО1 отказались от участия в приватизации в пользу Хаевой Н.А., о чем лично расписались в заявлениях.
В связи с чем, на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 17.11.1994 года, квартира по адресу: <данные изъяты> перешла в собственность Хаевой Н.А.
На основании договора купли-продажи от 04.09.2017 года Хаева Н.А. продала Шокировой К.А. принадлежащее ей жилое помещение по указанному выше адресу, за Шокировой К.А. зарегистрировано право собственности от 14.09.2017 за N.
Оспаривая свой отказ от приватизации, договор передачи квартиры в собственность граждан от 17.11.1994 года, Хаева Н.И. ссылается на то обстоятельство, что данная сделка была заключена в результате обмана со стороны Хаевой Н.А., которой нарушена договоренность об условиях такого отказа - обещания разрешить им с мужем бессрочно пользоваться квартирой, не продавать квартиру.
В соответствии с положениями ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека, следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 указанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.
В силу ст. 179 п. 4 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истицей не представлено достаточных доказательств, прямо и явно подтверждающих, что подписании заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры Хаева Н.И. действовала под влиянием обмана.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая согласие на приватизацию спорной квартиры, Хаева Н.И. осознавала, что дает согласие на приватизацию именно той квартиры, в которой она и её семья проживали и были зарегистрированы - квартиры по адресу: <данные изъяты>.
При этом, заявление подписано истицей собственноручно, в присутствии специалиста - работника агентства по приватизации жилья. Согласно заявлению Хаевой Н.А. были разъяснены положения ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, внаем эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации между Хаевой Н.И. и ответчиком существовала договоренность о том, чтобы не продавать спорную квартиру, не был подтвержден в судебном заседании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу было известно, что предметом приватизации являлась именно спорная квартира, установив, что Хаева Н.И. понимала значение и последствия дачи ею согласия на приватизацию спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Хаевой Н.И. в удовлетворении её исковых требований о признании её отказа от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительным, признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.1994 года как сделки, совершенной под влиянием обмана.
При указанных обстоятельствах, требование о применении последствий недействительности данной сделки - признании недействительным договора купли-продажи также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от указанного выше требования, и противоречат положениям ст. ст. 209, 454 ГК РФ.
Кроме того, от ответчиков администрации г. Пензы и Шокировой К.А. в суде первой инстанции поступили ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истица Хаева Н.И. о нарушении своих прав могла и должна была узнать в установленный законом срок исковой давности, поскольку она знала о дате заключения договора приватизации - 17.11.1994 года. Вместе с тем, Хаева Н.И. предъявила данный иск 16.11.2017 года, спустя более двадцати лет после заключения оспариваемого договора приватизации.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд установил, что по требованиям о признании недействительным отказа от приватизации, договора приватизации квартиры от 17.11.1994 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки истица обратилась в суд после истечения срока исковой давности.
При этом, Хаевой Н.И. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Хаевой Н.И. были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
