Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-906/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кошкиной Натальи Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кошкиной Натальи Викторовны - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, КПП 775001001, местонахождение: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу Кошкиной Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 28 600 руб., неустойку в размере 13 000 руб., убытки в сумме 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а всего взыскать 85 800 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, КПП 775001001, местонахождение: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 303 руб.".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Кошкиной И.В. - Кинкладзе Н.В., полагавшего, что апелляционная жалоба е подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кошкина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июня 2017 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Peugeot 308" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лебедева А.С., управлявшего автомобилем "КАМАЗ", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра.
АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой его части в размере 102 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 130600 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по разборке автомобиля в сумме 3 500 рублей.
03 ноября 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, которая оставлена Страховщиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд: взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 28600 рублей, убытки в общей сумме 18 500 рублей, включая услуги эксперта - 15000 рублей и услуги СТО - 3500 рублей, неустойку в размере 36322 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1200 рублей.
Истец Кошкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, однако в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить расходы по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Лебедева А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, приводит довод о его несоответствии Положению Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, также считает, что заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Обращает внимание, что в указанном экспертном заключении завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, расчет процента износа на заменяемые запасные части не соответствует требованиям Главы 4 Единой методики, нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Кроме того, экспертом ООО "Первая оценочная компания" необоснованно включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.
По мнению заявителя, суд при таких обстоятельствах должен был назначить по делу судебную экспертизу либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также указывает, что взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кошкина Н.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Лебедев А.С. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2017 года в 14 часов 20 минут в городе Мурманске на улице Папанина, в районе дома N 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Peugeot 308", регистрационный знак- *, под управлением собственника Кошкиной Н.В., и автомобиля марки "КАМАЗ", регистрационный знак- *, под управлением водителя Лебедева А.С., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Лебедева А.С. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность Лебедева А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ *).
В связи с наступлением страхового события, истец 21 июня 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому приложила необходимые документы для производства страховой выплаты (л.д. 78, 79).
21 июня 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика специалистами ООО "***", по результатам которого составлен акт осмотра ТС N 950955 (л.д. 83).
Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 19 июня 2017 года страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО "***" N 930955 произвела выплату страхового возмещения в сумме 102 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 155248 от 30 июня 2017 года (л.д. 9).
По обращению истца экспертным заключением ООО "***" N 12-07/17-170, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Peugeot 308", регистрационный знак- * с учетом износа определена в сумме 130600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в сумме 3 500 рублей.
Данное экспертное заключение направлено страховщику 03 ноября 2017 года вместе с претензией о досудебном урегулировании спора с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением, но не была удовлетворена ответчиком.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ООО "***" N 11-10/16-120. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, представленное истцом, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135 -ФЗ, составлено экспертом - техником Ш.А.А. в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО "***", представленное ответчиком, подробно изложены в решении суда и убедительны. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с экспертным заключением истца при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения ООО "***", а также допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные доводы не ставят под сомнение выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к которой судебная коллегия не находит.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28600 рублей, на основании представленного истцом экспертного заключения, а также расходы на уплату стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей и по разборке автомобиля в сумме 3500 рублей, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих оплате страховщиком по договору ОСАГО, и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не выполнена, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения обязательства, применив к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 13000 рублей.
Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 500 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, штрафа сторонами не оспаривается, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, основанием для изменения или отмены решения суда служить не могут, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия также признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об обязанности суда по назначению судебной экспертизы, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем не усмотрел необходимости назначения экспертизы. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Вопрос о взыскании судебных расходов с АО "АльфаСтрахование" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
