Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года №33-906/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Маругаевой Т.К. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Халенгиновой Э<...> И<...> к Деликову О<...> У<...>, Деликову Ц<...> О<...>, Петровой Д<...> О<...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., выслушав объяснения третьего лица Маругаевой Т.К., представителей истца Атаевой Н.Н. и Мучеряевой С.Н., судебная коллегия
установила:
решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 г. исковые требования Халенгиновой Э.И. к Деликову О.У., Деликову Ц.О., Петровой Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу 14 июля 2017 г.
Не согласившись с решением суда, Администрация Целинного районного муниципального образования (далее - Администрация Целинного РМО РК) - лицо, не привлеченное к участию в деле, 14 июня 2018 г. подала апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Администрации Целинного РМО РК о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 г.
В частной жалобе третье лицо Маругаева Т.К. просит определение суда отменить. Полагает, что решением суда от 05 июня 2017 г., которым обращено взыскание на предмет залога - магазин с пельменным цехом, и земельный участок, затронуты интересы муниципального образования. Администрация Целинного РМО РК не привлекалась к участию в деле, поэтому решение ей не было направлено. В связи со смертью Деликовой Б.К. и незаключением наследниками договора аренды спорный земельный участок был снят с кадастрового учета. В мае 2018 г. участок площадью <...> кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер <...>. Поскольку на данном земельном участке расположено строение, находящееся под арестом, администрация не может предоставить участок Маругаевой Т.К. Вывод суда о том, что интересы Администрации Целинного РМО РК не затронуты, ошибочен ввиду того, что заложенное имущество расположено не только на участке с кадастровым номером <...>, но и на участке с кадастровым номером <...>.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенным по делу судебным постановлением не затронуты права и обязанности Администрации Целинного РМО РК, поскольку земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> не является предметом залога, на которое согласно судебному постановлению обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 г. исковые требования Халенгиновой Э<...> И<...> удовлетворены частично. С Деликова Ц<...> О<...> в пользу Халенгиновой Э<...> И<...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 11 августа 2010 г. в размере 1935702 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером N <...>, назначение объекта - торговое, площадью <...> кв.м., земельный участок площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина, с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <...>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2498815 руб. 20 коп. С Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18178 руб. В остальной части иска отказано.
Согласно договору N <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 августа 2010 г. между заемщиком Деликовой Б.К. и залогодержателем ООО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора N <...> от 11 августа 2010 г. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек заключен залог недвижимости.
Предметом ипотеки, в том числе, является земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. На земельном участке расположено закладываемое здание магазина. Местоположение здания и земельного участка: <...>. Земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 25 июня 2007 г.
Право собственности залогодателя Деликовой Б.К. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под здание магазина, площадь <...> кв.м, кадастровый номер <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 16 августа 2010 г., выданного взамен свидетельства N <...> РК от 05 июля 2010 г. номер записи государственной регистрации N<...> (том <...> л.д. <...>).
В соответствии с договором N <...> уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 г. новым кредитором и залогодержателем является Халенгинова Э.И., предъявившая иск о взыскании кредиторской задолженности к наследникам Деликовой Б.К.
Из материалов дела следует, что Администрация Целинного РМО РК не привлекалась к участию в деле, и вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался. Обосновывая право на обжалование данного судебного акта, администрация указала, что решением Целинного районного суда РК от 05 июня 2017 г. разрешена судьба земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и тем самым затронуты интересы администрации.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на указанном земельном участке расположено строение, находящееся под арестом. Принятым судебным актом не устанавливались права администрации относительно предмета ипотеки, обязанности на неё не возлагались.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка