Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаревой А.М. на решение Унечского районного суда Брянской области от 13 декабря 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Шутовой Елены Михайловны к Ращинской Людмиле Петровне, Бондаревой Анастасии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Бондаревой А.М. по доверенности Ращинского С.П., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, возражения истца Шутовой Е.М. и ее представителя по доверенности Шук П.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Шутова Е.М. обратилась в суд с иском к Ращинской Л.П., Бондаревой (до брака Бабуновой) А.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
В обоснование иска истец указал, что Ращинская Л.П. и Бондарева (до брака Бабунова) А.М. были приняты продавцами по трудовому договору в магазин "Белорусская косметика", расположенный по адресу: <адрес>. С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности работников. 03 октября 2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина "Белорусская косметика", по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 165 191 руб. В ходе проведения работодателем повторной инвентаризации 11 октября 2016 г. вновь выявлена недостача в размере 163 497 руб. В счет погашения ущерба в добровольном порядке Бондарева А.М. возместила истцу 24 165 руб., а Ращинская Л.П. - 6 492 руб. Истец просил суд взыскать с Ращинской Л.П. непогашенную сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 75 256 руб., с Бондаревой (до брака Бабуновой) А.М. - 57 583 руб.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 13 декабря 2017 г. исковые требования Шутовой Е.М. удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Ращинской Л.П. в пользу индивидуального предпринимателя Шутовой Е.М. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно- материальных ценностей, в размере 75 256 руб. 50 коп.
Взыскать с Бондаревой А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Шутовой Е.М. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 57 583 руб. 50 коп.
Взыскать с Ращинской Л.П. в пользу индивидуального предпринимателя Шутовой Е.М. расходы по госпошлине при подаче иска в размере 1 927 руб. 50 коп.
Взыскать с Бондаревой А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Шутовой Е.М. расходы по госпошлине при подаче иска в размере 2 457 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Бондарева А.М. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены условия хранения товара после закрытия магазина, порядок открытия и закрытия торгового центра. Указывает на несоответствие даты приемки товара в день работы каждого продавца в отдельности дате фактического приема продавцом поставленного товара; на составление месячной отчетности другим продавцом Ращинской Л.П., а также выполнение ею записей фамилии ответчика и подписи последней, что, по мнению апеллянта, содержит в действиях Шутовой Е.М. и Ращинской Л.П. признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 303 УК РФ по факту замены (подлога) накладных. Не согласна с результатами инвентаризации, от проведения которой истец уклонялась на протяжении полугода, а проведенная инвентаризация была без ее участия (в период нахождения на больничном), полагает, что установлен факт наличия фиктивной инвентаризации 05 апреля 2016 г. с участием якобы заменяющего ее продавца Фадеевой. Выражает несогласие с выводами судебной бухгалтерской экспертизы в части хищения товара продавцами, в свою очередь, ссылается на отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подделки подписей в товарных накладных от имени Бондаревой (Бабуновой) А.М., выполненных Ращинской Л.П. Полагает, что доказательства, представленные в обоснование исковых требований, сомнительны и сфабрикованы, а решение Унечского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 г., положенное в основу обжалуемого решения, является незаконным.
На апелляционную жалобу представителем истца Шутовой Е.М. - Шук П.С. принесены письменные возражения, в которых последний выражает несогласие с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бондаревой А.М. по доверенности Ращинский С.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец ИП Шутова Е.М. и ее представитель по доверенности Шук П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считали доводы жалобы несостоятельными, просили решение оставить без изменения.
Ответчики Бондарева А.М. и Ращинская Л.П. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика Бондаревой А.М. - Ращинского С.П., проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, в равных долях, применении положений ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2014 г. между ИП Шутовой Е.М. и Ращинской Л.П., а 21 марта 2016 г. между ИП Шутовой Е.М. Бондаревой (до брака Бабуновой) А.М. заключены трудовые договоры. Ращинская Л.П. и Бондарева (Бабунова) А.М. приняты на работу в магазин в "Белорусская косметика", расположенный по адресу: <адрес> на должность продавца.
В день приема на работу с каждым работником был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (01 октября 2014 г. с Ращинской Л.П. и 21 марта 2016г. с Бондаревой (Бабуновой) А.М.), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
21 марта 2016 г. между ИП Шутовой Е.М., Ращинской Л.П., Бондаревой А.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, согласно которому Ращинская Л.П. и Бондарева А.М. принимают на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации косметических и парфюмерных изделий, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ответчики взяли на себя обязанности бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
При оформлении Бондаревой (Бабуновой) А.М. на работу в присутствии ответчиков проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине "Белорусская косметика", расположенному по <адрес>, в <адрес>, составлены инвентаризационная ведомость и акт результатов проверки ценностей от 21 марта 2016 г. Недостачи не выявлено.
Согласно выписке из амбулаторной карты Бондарева (Бабунова) А.М. в период с 27 марта по 22 апреля 2016 г. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с закрытым переломом наружной лодыжки правой голени.
Приказом N 20 от 4 апреля 2016 г. Ращинской Л.П. предоставлен отпуск с 10 апреля по 15 апреля 2016 г. без сохранения заработной платы, в связи с чем, 5 апреля 2016 г. проведена инвентаризация, недостачи выявлено не было, что подтверждается актом результатов проверки ценностей, инвентаризационной ведомостью, объяснениями ответчика Ращинской Л.П. К работе привлечена продавец Фадеева С.В.
18 апреля 2016 г. перед выходом Ращинской Л.П. вновь проведена инвентаризация недостачи выявлено не было, что подтверждается актом результатов проверки ценностей, инвентаризационной ведомостью, объяснениями ответчика Ращинской Л.П.
3 октября и 11 октября 2016 г. в присутствии ответчиков проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которых выявлена недостача в сумме 165 191 руб. и 163 497 руб. соответственно. Все ценности, поименованные в актах инвентаризации комиссией проверены в присутствии материально ответственных лиц (продавцов) - ответчиков Ращинской Л.П. и Бондаревой А.М., составлены инвентаризационные ведомости и ими подписаны.
11 октября 2016 г. Бондарева А.М. уволена.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Учитывая условия договоров о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, содержащиеся в представленных в материалы дела трудовых договорах, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Работодателя, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемая ответчиками работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения таких договоров доказана.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения статей 232, 238, 239, 242-245, 247, 248, 392 Трудового кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения причинителей вреда, вину работников в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договоров о полной материальной ответственности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что истцом доказан факт наличия недостачи по вине ответчиков и ее размер. Обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении недостачи в момент работы ответчиков.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Истцом проводилась проверка причин возникновения ущерба, инвентаризации в присутствии ответчиков, получены объяснения от ответчиков в письменной форме. Возражений по окончании инвентаризаций высказано не было, встречных исковых требований о признании недействительными результатов инвентаризации ответчиками не заявлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено. Поэтому результаты проведенной инвентаризации могут расцениваться как достоверные, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Кроме этого, согласно заключению ООО "ЮРЭКСП" N 40/17 от 12 октября 2017 г. в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что в магазине "Белорусская косметика" не имеется отклонений в ведении бухгалтерского учета, контроля и отчетности от действующих нормативных актов, положений и инструкций.
В ходе судебной бухгалтерской экспертизы установлена недостача в размере 163 497 руб., период образования которой - октябрь 2016 г.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы причина образования недостачи в магазине "Белорусская косметика" является хищение товарно-материальных ценностей покупателями, продавцами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичными, последовательными, составленными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось (судом первой инстанции учтен стаж эксперта, опыт его работы, наличие сертификатов соответствия судебного эксперта). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, ответчиком не было представлено.
Более того, заключение судебной бухгалтерской экспертизы проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Оснований не доверять заключению судебной бухгалтерской экспертизы у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были обеспечены условия по хранению товарно-материальных ценностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.
Несогласие апеллянта с результатами инвентаризации фактически сводится к переоценке данного доказательства. Вместе с тем, доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки, ответчиками не было представлено суду первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств добровольного возмещения Бондаревой А.М. части материального ущерба выявленного в результате инвентаризации являются несостоятельными, поскольку, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Унечского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 г., которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка апеллянта в жалобе на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подделки подписей в накладных не принимается во внимание судебной коллегией, так как данный вопрос не являлся спорным, продавцом Ращинской Л.П. подтверждено выполнение ею подписи от имени Бабуновой (Бондаревой) А.М.
Довод жалобы о замене (подложности) накладной от 13 апреля 2016 г. на накладную от 13 сентября 2016 г. подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств в установленной процессуальной форме не представлено. Товарная накладная от 13 сентября 2016 г. за N 13373 обозревалась в судебном заседании судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, что отражено в протоколах судебных заседаний от 22-23 марта 2017 г. и 13 декабря 2017 г., замечания на содержание указанных протоколов сторонами не приносились. Кроме того, о несостоятельности указанного довода свидетельствует последовательность нумерации товарных накладных представленных в материалы дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и которые бы в силу ст.330 ГПК РФ явились основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 13 декабря 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Шутовой Елены Михайловны к Ращинской Людмиле Петровне, Бондаревой Анастасии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаревой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка