Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-9061/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-9061/2021
г. Екатеринбург 30.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Октябрьского района" к ( / / ) о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени
по частной жалобе Степановой М.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Степановой М.И., суд
установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к ( / / ) о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени удовлетворены. С ( / / ) в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные в сумме 158221 рубль 79 копеек, пени в сумме 25 373 рубля 67 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 972 рубля 00 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.
06.04.2021 Степанова М.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 года, в котором указала, что ( / / ) умер, о вынесенном заочном решении суда при жизни не знал, она является наследником ( / / )
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 заявление Степановой М.И. об отмене заочного решения от 08.07.2015 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к ( / / ) о взыскании задолженности по оплате за жилье коммунальные услуги, пени возвращено заявителю.
С таким определением не согласилась Степанова М.И., принесла частную жалобу с просьбой определение отменить. В обоснование частной жалобы указано на то, что поскольку Степанова М.И. является наследником ( / / ), соответственно, она является и должником по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к ( / / ) Полагает, что в связи с указанным обстоятельством имеет полное право подать заявление об отмене заочного решения от 08.07.2015.
Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Степановой М.И., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, Степанова М.И. является наследником ответчика ( / / ) Заявление Степановой М.И. об отмене заочного решения подано за пределами установленного законом срока.
Возвращая заявление об отмене заочного решения Степановой М.И., судья исходил из того обстоятельства, что Степанова М.И. не является ответчиком по делу, соответственно, она не наделена правом на обращение в суд в заявлением об отмене заочного решения.
Суд соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из содержания данной правовой нормы не следует, что право на обращение с заявлением об отмене заочного решения предоставлено иным лицам, кроме ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции не вправе принимать к рассмотрению заявление об отмене заочного решения от лица, не привлеченного судом к участию в деле, а также давать оценку отсутствию нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным решением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое решение на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и имеющего возможность защищать нарушенное право только путем апелляционного обжалования судебного решения, принадлежит суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что Степанова М.И. не является ответчиком по делу и не вправе просить об отмене заочного решения, обоснованно возвратил Степановой М.И. заявление об отмене заочного решения суда от 08.05.2015.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона, суд находит определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Степановой М.И. - без удовлетворения.
Судья
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
